№ (№)

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е. Е.,

<

данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ решением Юргинского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часа ФИО1. находясь в комнате № коммунальной 

<

адрес>, действуя в осуществлении преступного умысла, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> отсутствует в квартире, и за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G 50-70», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> чем причинил 

<

данные изъяты> значительный ущерб. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился по своему усмотрению, заложив его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, суду показал, что не намеревался продавать имущество 

<

данные изъяты>, только заложить и выкупить в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, пришёл в квартиру по 

<

адрес>, было известно, что в квартире никто не находится. Решил заложить ноутбук марки «Lenovo», который принадлежал 

<

данные изъяты> так как нужны были денежные средства для аренды квартиры. Около 11 часов вошёл в квартиру, входную дверь открыл своим ключом, взял ноутбук чёрного цвета, прямоугольной формы, марки «Lenovo», с повреждением с левой стороны крышки. Ноутбук приобретала 

<

данные изъяты> когда находился в местах лишения свободы. Распоряжаться ноутбуком 

<

данные изъяты> разрешение не давала, хотя мог в любое время пользоваться ноутбуком без ограничений. С ноутбуком пошёл в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где заложи ноутбук за 6000 рублей с правом последующего выкупа. В комиссионном магазине получил залоговый талон. Полученные деньги потратил на личные нужды. Намеревался после получения заработной платы выкупить ноутбук, но не успел, так как заработную плату к этому времени ещё не получил, меры к продлению периода выкупа ноутбука не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> встретил 

<

данные изъяты> которому сообщил, что заложил ноутбук, так как нужны были денежные средства, куда именно заложил ноутбук и за какую сумму, не сообщил.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив 

<

данные изъяты>, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов пришёл в квартиру по 

<

адрес>, знал, что в квартире никого не будет, решил похить ноутбук марки «Lenovo», который принадлежал 

<

данные изъяты> так как были нужны денежные средства для аренды квартиры. Около 11.00 часов взял ноутбук, принадлежащий 

<

данные изъяты> который находился на подлокотнике дивана, после чего сразу же вышел из квартиры. Похитил ноутбук чёрного цвета, прямоугольной формы, марки «Lenovo», ноутбук имел повреждение с левой стороны на крышке. В квартиру заходил один, и брал ноутбук тоже один. Входную дверь открыл своим ключом. Как заходил в квартиру, никто не видел. Вместе с ноутбуком также взял зарядное устройство к нему. Похитить ноутбук решил, когда был во дворе дома по 

<

адрес>, так как нуждался в денежных средствах. Данным ноутбуком распоряжаться никто не разрешал, в том числе, 

<

данные изъяты> Пошёл в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Ноутбук заложил за 6000 рублей с правом выкупа. В комиссионном магазине получил залоговый талон с указанием периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого должен был выкупить ноутбук, фамилии и инициалов. Хотел после получения заработной платы выкупить ноутбук, не успел, заработную плату к этому времени ещё не получил. Ноутбук заложил на свой паспорт, полученные деньги потратил на личные нужды. Домой вернулся в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит. Принёс свои извинения 

<

данные изъяты> за то, что похитил ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 

<

данные изъяты> вернул 20000 рублей за похищенный ноутбук 

<

данные изъяты> о чем 

<

данные изъяты> была составлена расписка. Знал о том, что похищенный ноутбук ему не принадлежит, и никто не разрешал распоряжаться ноутбуком (л. 

<

...>). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показав, что пришёл в квартиру не с целью взять и заложить ноутбук, а для того, чтобы переодеться. Допрос в ходе предварительного расследования осуществлялся с участием защитника, в содержание протоколов допроса, материалов уголовного дела при ознакомлении с ними не вникал.

<

данные изъяты> суду показала, что по 

<

адрес> проживает с подсудимым и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов ушла на работу. 

<

данные изъяты>. находился дома, ФИО1 отсутствовал. Перед уходом на работу ноутбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета находился на подлокотнике дивана, в комнате. Ноутбук приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства в кредит за 29900 рублей. Около 14 часов позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 взял ноутбук. Начала звонить на телефон ФИО1, подсудимый не отвечал на звонки и смс-сообщения. Когда вернулась домой, увидела, что отсутствует ноутбук. Подумала, что ноутбук похитил ФИО1, так как у подсудимого были ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщил, что случайно встретил ФИО1 у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подсудимый пояснил ФИО3, что заложил ноутбук, так как нужны были денежные средства. Куда именно ФИО1 заложил ноутбук, за какую сумму, не сообщил. Пыталась связаться по телефону с ФИО1, но тот не отвечал на звонки, поэтому решила обратиться к участковому уполномоченному отдела полиции, сообщив, о том, что ФИО1 похитил ноутбук марки «Lenovo», написала заявление. Однако не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просила установить место нахождение подсудимого, но сотрудник полиции настоял на составлении заявления о хищении имущества. Ноутбуком ФИО1 пользовался без каких-либо ограничений, но распоряжаться ноутбуком самостоятельно не разрешала. Оценивает ноутбук в 20000 рублей с учётом износа и повреждений с левой стороны на крышке ноутбука. Причинён ущерб на сумму 20000 рублей, который является значительный, так как заработная плата составляет 17000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул денежные средства в размере 20000 рублей за ноутбук. Материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рано утром ушла на работу, подсудимый в квартире не находился. Сам ушёл на учёбу около 08.00 часов. Когда вернулся домой около 14.00 часов, заметил, что пропал ноутбук, который утром лежал на подлокотнике дивана. Позвонил 

<

данные изъяты> которая предположила, что ноутбук мог взять ФИО1, так как у подсудимого были ключи от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> случайно встретился с ФИО1, который пояснил, что заложил ноутбук, так как были нужны денежные средства. Куда именно ФИО1 заложил ноутбук и за какую сумму, подсудимый не сообщил. Известно, что ФИО1 вернул 

<

данные изъяты> за ноутбук марки «Lenovo». 

Из оглашённых показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работает старшим продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В обязанности входит принятие и продажу товаров, фиксация полученных товаров в журнал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин 

<

данные изъяты> пришёл неизвестный, с собой принёс ноутбук марки «Lenovo G 50-70», в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, с левой стороны ноутбука на крышке были видимые повреждения, зарядное устройство, документы на ноутбук не предоставил, пояснил, что хочет сдать ноутбук под залог с дальнейшим выкупом. За ноутбук предложила 6000 рублей. Оформила залоговой талон, в котором указала период и сумму залога, наименование товара, процент за пользование денежными средствами. В залоговом талоне был указан период выкупа ноутбука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неизвестный представил свой паспорт на имя ФИО1. Паспортные данные указала в залоговом талоне от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно талону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ноутбук марки «Lenovo G 50-70», получил 6000 рублей, срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не был выкуплен, поэтому выставлен на реализацию и продан (л. д. 57-59).

Оценивая показания 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний 

<

данные изъяты> и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Заявлением 

<

данные изъяты> в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество, причинив значительный ущерб (л. д. 3). Указанное заявление судом признано в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания заявления следует, что 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

<

данные изъяты> была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания 

<

данные изъяты>, данные в судебном заседании, продиктованы желанием оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л. д. 5-6), а также схемы к протоколу осмотра места происшествия (л. д. 7) установлено, что местом совершения преступления является комната № 

<

адрес>, а также место нахождение имущества 

<

данные изъяты> до хищения на боковой спинке дивана.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изъяты копия товарного чека, копия талона на гарантийное обслуживание ноутбука «Lenovo IdeaPad G 50-70» (л. д. 26-27), подтверждающие обстоятельство приобретения 

<

данные изъяты> имущества, которые были осмотрены (л. д. 23-25), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д. 28). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ФИО1 изъят залоговый талон на ноутбук «Lenovo IdeaPad G 50-70» (л. д. 48), подтверждающий обстоятельство передачи ноутбука «Lenovo IdeaPad G 50-70» работнику 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который осмотрен (л. д. 45-46), признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д. 49).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты копии страниц журнала учёта приобретённых и проданных товаров, копия залогового талона на имя ФИО1 (л. д. 66-68), подтверждающие обстоятельство передачи ноутбука «Lenovo IdeaPad G 50-70» работнику 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который осмотрены (л. д. 63-65), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д. 70).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и защитника с проведением фотосъёмки (л. д. 50-56) ФИО1 указал на дверь в комнату, где находился ноутбук, в последующем указал на комиссионный магазин 

<

данные изъяты> куда заложил похищенный ноутбук.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При исследовании судом доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества 

<

данные изъяты> в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб 

<

данные изъяты>, незаконно, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> иные лица за его действиями не наблюдают, похитил у 

<

данные изъяты> имущество, чем причинил ей значительный ущерб в размере 20000 рублей, размер которого подсудимым, защитником не оспорены.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку 

<

данные изъяты>, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, и ФИО1, совершая хищение, рассчитывал на это.

Доводы о значительности ущерба 

<

данные изъяты> суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения 

<

данные изъяты> и суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимость для 

<

данные изъяты>, размера заработной платы 

<

данные изъяты>, совокупного дохода, который меньше размера причинённого ущерба.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы защитника, подсудимого о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на хищение чужого имущества, т. к. в дальнейшем подсудимый намеревался выкупить имущество 

<

данные изъяты> из комиссионного магазина, однако выкупить ноутбук не имел возможности из-за финансовых затруднений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из оглашённых показаний свидетеля Разумовской, содержания залогового талона следует, что похищенное имущество 

<

данные изъяты> ФИО1 передал в комиссионный магазин, не намереваясь в дальнейшем его выкупить, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ таких мер подсудимым принято не было, материалы дела, показания свидетеля, подсудимого тоже таких сведений не содержат. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 действовал при отсутствии действительного или предполагаемого права на имущество 

<

данные изъяты>, т. к. из показаний подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что имущество 

<

данные изъяты> приобретала самостоятельно, денежные средства подсудимый для этого не предоставлял. Принимая во внимание, что действия подсудимого были направлены на распоряжение имуществом 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, при отсутствии действительного или предполагаемого права на это имущество, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> указывают показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, и которые судом признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не установлено, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при их получении. Из этих показаний следует, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, дав иную оценку своим действиям, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> активно способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 

<

данные изъяты> мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённого. Таким образом, судом установлены основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы судом не установлены.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев