Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 038 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ТС Фиат Добло госномер №. 24 марта 2018 года в 20-50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 274700 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Фиат Добло госномер № под управлением ФИО3 В ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов, предусмотренных законодательством, 17.04.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 100 руб. Для установления размера ущерба истец обратилась в ЦНО-Прогресс. Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 696 руб. После обращения к ответчику с претензионным письмом 16.05.2018 года была произведена дополнительная выплата в размере 82 558 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 038 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по факту ДТП от 24.03.2018 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 232 100 руб. Рассмотрев поданную истцом претензию от 03.05.2017 года о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 558 руб. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 314 658 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило перед истцом обязательства по урегулированию убытков в рамках полиса ОСАГО. Кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.60-63, 127).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126,133).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.125,134)..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фиат Добло госномер О 395 УЕ 72 (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Добло госномер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», срок действия договора страхования с 19.01.2018 по 18.01.2019 г. (л.д.65).

В период действия договора страхования, 24 марта 2018 года в 20-50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 274700 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Фиат Добло госномер № под управлением ФИО3 В ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2018 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.92-95).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат Добло госномер №, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 24.03.2018 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 232 100 руб. Рассмотрев поданную истцом претензию от 03.05.2017 года о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 558 руб. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 314 658 руб. (л.д.8,9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЦНО «Прогресс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло госномер №, без учета износа составила 387 152 руб., с учетом износа – 364 696 руб., стоимость услуг оценщика – 5000 руб. (л.д.10-41,42).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 385 900 руб., с учетом износа составляет 367 500 руб. (л.д.99-123).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ЦНО «Прогресс» от 26 апреля 2018 года, представленное истцом, основано но на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заключение выполнено экспертом-техником ФИО10 внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 995), выводы эксперта по существу размера стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10-процентной погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба, основанные указанном заключении, поэтому размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 314 658 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 038 рублей (364696-314658). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки, проведенной истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 205609 (л.д.42).

Таким образом, стоимость оценки в размере 5000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что страховая выплата в досудебном порядке произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой за период с 18.04.2018 по 16.05.2018 года составляет 37 126,88 руб. (132596 руб. х 1 % х 28 дней просрочки), за период с 17.05.2018 по 22.10.2018 года составляет 79 060,04 руб. (50038*1%*158 дней). Таким образом, размер неустойки составит 116 186,92 руб. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.127).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 27519 руб. (50038+5000 =55038*50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа (л.д.127), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 016/18, квитанция от 31 мая 2018 года (л.д.44,45).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 1500 рублей 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 151,14 руб. (1851,14+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму страхового возмещения в размере 50 038 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса сумму в размере 1500 рублей 00 коп., неустойку в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 151 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая