Дело №12-78/2023

РЕШЕНИЕ

 

г.Добрянка 26 июня 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверено целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. В материалах дела отсутствует чек первой и второй продувки алкотестера, результат не был показан на видео. Алкотестеры эксплуатировались ниже предельной температуры эксплуатации – «прибор замерз».

В судебное заседание ФИО1, защитник Ткач С.Н., должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.03.2023 в 22 час. 13 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показание 

<

данные изъяты> мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.6), чек-тестом технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин., показание 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью на CD-носителе (л.д.8), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.10), свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.12), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13), сведениями по водительским удостоверениям (л.д.13 оборот), показаниями инспектора ДПС ФИО4, старшего инспектора ДПС ФИО5, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшим на момент совершения административного совершения), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением руководства по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер №, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, что было соблюдено сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверено целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. При первичном продувании прибора, алкотестер не сработал, в связи с чем был заменен на другой алкотестер. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился надлежащим образом, а фиксация алкотектором результатов освидетельствования лишь после второго продувания ФИО1 указанного прибора было обусловлено действиями самого ФИО1

Видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича - без удовлетворения. 

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова