УИД 66RS0062-01-2025-001321-74

Дело № 33-15847/2025 (№ 2-877/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратились в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.10.2023 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №178/ЕКТ-133, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2025. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. В апреле 2025 года был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 345 215 руб. 81 коп., но с учетом ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, стоимость недостатков не может превышать 3% от цены договора, таким образом, с учетом того, что цена договора составила 7 200 0000 руб., то стоимость устранения недостатков составит 216 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «№Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 216 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 600 руб. и расходы на составление заключения специалиста в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 216 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 400 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 480 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически расходы на устранение недостатков истцом не понесены, передача объекта долевого строительства произошла в феврале 2025 года, поэтому не понесенные расходы на устранение недостатков не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, настаивает, что истец по договору имеет право требовать только безвозмездного устранения недостатков, а не взыскания денежных средств. Застройщик не уведомлялся о проведении осмотра объекта недвижимости и не присутствовал при осмотре и проведении замеров специалистом. Считает, что юридические расходы и расходы на оплату услуг специалиста являются чрезмерными, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №178/ЕКТ-133 от 27.10.2023. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить соответствующий Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

25.02.2025 квартира принята истцом, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № 212 от 30.04.2025 ИП Б.О.В., стоимость работ по устранению недостатков составляет 345 215 руб. 81 коп.

Оценив заключение специалиста ИП Б.О.В. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив его в основу принятого решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства в сумме 216 000 руб., то есть в размере трех процентов от стоимости объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку данные недостатки возникли в 2024 году. Кроме того, суд отметил, что требования истца удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков до 31.12.2025.

Установив права истца как потребителя нарушенными передачей объекта с наличием строительных недостатков, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также удовлетворил производные требования, взыскав расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3400 руб., по составлению заключения специалиста – 25000 руб.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заслуживает внимание довод жалобы ответчика о полном освобождении его от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в претензии от 13.05.2025 (л.д. 20), исковое заявление подано в суд 15.07.2025 (л.д. 7), то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с возмещением участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя ответчика определен с учетом степени вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, при этом в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть на 50 %, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца расходы по оплате юридических услуг со снижением суммы до 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%), расходы по оформлению нотариальной доверенности со снижением суммы до 1 700 руб. (3 400 руб. х 50%), расходы на составление заключение специалиста со снижением суммы до 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на специалиста явились для истца вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО3 ( / / )9 расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО3 ( / / )9 судебных расходов, уменьшив расходы по оплате юридических услуг до 7 500 руб., расходы на составление заключение специалиста – до 12500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – до 1 700 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2