Дело №а-2906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица – Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительскому сбору,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ростовской области поступило требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о погашении задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очерёдности принятия на учёт Г.В.В., в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Названное требование истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» обязано произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очерёдности принятия на учёт Г.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в адрес ГУ МВД России по Ростовской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как указано в иске, правопреемником по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ГУ МВД России по Ростовской области не является.

Иных постановлений о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области исполнительского сбора в период с 2017 года по настоящее время в адрес ГУ МВД России по Ростовской области не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу № произведена замена должника с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» на ГУ МВД России по Ростовской области. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, надлежащим должником по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области».

Следовательно, вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по исполнительному сбору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» возложена обязанность произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очерёдности принятия на учёт Г.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано истцом и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника (на стадии исполнения решения суда) с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» на ГУ МВД России по Ростовской области (правопреемник). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» его правопреемником - ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, а впоследствии - в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ростовской области поступило требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о погашении задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № истцом не оплачен.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

Кроме того, в силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1)

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52)

В настоящем случае с должника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» был взыскан исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось должником в судебном порядке, однако иск был оставлен без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» его правопреемником - ГУ МВД России по Ростовской области. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что с этого момента надлежащим должником по исполнительному производству стало ГУ МВД России по Ростовской области. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по исполнительному сбору. 

Довод истца о том, что в адрес ГУ МВД России по Ростовской области не поступало постановление о взыскании исполнительного сбора, сам по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления. Исходя из изложенного выше, данное обстоятельство не является юридически значимым для исполнения оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, направленного правопреемнику должника.

Доказательств того, что оспариваемым действием нарушены права и законные интересы истца как надлежащего должника по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2020 года.