УИД: 66RS0009-01-2025-003047-33 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1925/2025 по иску ФИО3 к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России, Туристическому агентству Парус Тур о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб в размере 156 919,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2024 приобрела путевку в Туристическом агентстве «Парус Тур» в Турцию стоимостью 296 096 рублей на троих туристов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В стоимость путевки входит: проживание в отеле 5 звезд продолжительностью 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер аэропорт 

<

...>, авиаперелет 

<

...>.

31.07.2024 по прибытию в аэропорт 

<

...>, при прохождении паспортного контроля, дочери ФИО3 сотрудниками пограничной службы было отказано в дальнейшем следовании, по причине несоответствия данных в заграничном паспорте строгого образца, оформленного на ее имя. Паспорт был изъят и составлен акт об изъятии, в ходе беседы было разъяснено, что паспорт признан не пригодным в связи с нарушением алгоритма формирования в паспорте серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД № машиночитаемой зоны (в машиночитаемой зоне номера документа не соответствует визуально – читаемым реквизитам паспорта).

Получив документы от сотрудников, и не вылетев по приобретенной путевке в Турцию, утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОВМ «Нижнетагильское» оформить новый паспорт дочери. В тот же день был оформлен новый заграничный паспорт на имя дочери ФИО3. Чтобы не терять купленный тур, купили авиабилеты на прямой рейс 

<

...> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за билеты 33 000 рублей из собственных средств.

Таким образом, ей причинен ущерб в размере: стоимости перелета 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости чартерной международной перевозки 127 158,18 рублей / 2, то есть стоимости перелета в одну сторону в размере 63 579,09 рублей; стоимости 3 дней проживания по оплаченной ранее путевки из расчета стоимости проживания 9 ночей 173 633 рубля, то есть стоимости одного дня 19 292,56 рублей, стоимость проживания 3 дней составила 57 877,68 рублей; оплаченного трансфера 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 462,88 рублей; стоимости перелета 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания связанные со стрессовой ситуацией при прохождении таможенного контроля в аэропорту Екатеринбурга, пришлось ехать их Екатеринбурга в Нижний Тагил, потеряла 3 дня долгожданного отдыха на море. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. 

В адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» была направлена претензия, в которой она просила провести проверку и разобраться по существу, по факту признания недействительным заграничного паспорта старого образца, оформленного в отношении ее несовершеннолетней дочери. По результату ее обращения ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило письмо УВМ за № о поступлении изъятого ПУ ФСБ России по Челябинской области паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД № оформленного на имя ФИО3, дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением ПУ ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании п. 7 Критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 № 2090 установлено нарушение алгоритма формирования в заграничном паспорте серии №, выданном 05.08.2021 МВД 0860, машиночитаемой зоны, а именно в машиночитаемой зоне № документа не соответствует визуально-читаемым реквизитам заграничного паспорта.

Материалами служебной проверки установлено в действиях инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушение требований должностной инструкции, а также Административного регламента, повлекшие выдачу заграничного паспорта, содержащего недостоверные сведения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Туризм».

Определением судьи от 22.09.2025 в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России к участию в деле в качестве соответчика привлечено Туристическое агентство Парус Тур (ИП ФИО6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба включает в себя стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся, стоимость 3 дней проживания, трансфер 2 462,88 рублей, а также перелет ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно пояснила, что истцу действительно был выдан паспорт, она должна была проверить правильность его заполнения, она проверила ФИО, дату рождения, но проверить визуально в иной части было не возможно, поэтому полагает, что вины истца нет. Паспорт негоден, в связи с этим поездка не состоялась, так как паспорт был изъят, все 3 туриста не могли выехать, так как ребенок является несовершеннолетним, отдых планировался семьей. В связи с этим пришлось отменить поездку и вернуться в Тагил, что также доставило неудобства, поскольку провожавший их супруг уехал, и ему пришлось возвращаться. Это огромный стресс, потеря времени и истца и её супруга, расстройство планов. 

Вернувшись, паспорт был переоформлен, однако время было упущено, понесены денежные и моральные затраты. Можно было отказаться от тура, что чаще бывает, но в этой ситуации тур аннулируется и возвращается сумма за вычетом расходов. Турагентом был заключен с туроператором договор, при этом они сами не формируют путевки, а покупают у Апех тур, фирма зарубежная. При отказе от тура оплата за проживание, несостоявшегося перелета не возвращаются. Полагает, что вины турагента и туроператора нет, все возникло в результате незаконных действиях лиц, выдавших данный паспорт.

Истец приняла все меры, чтобы минимизировать расходы. Поскольку новый паспорт был выдан, было принято решение лететь. Истец искала другие билеты, но чартером они стоили более 100 000 рублей, искали обычные. Была предложена возможность покупки билетов по невысокой цене. Это также дополнительные переживания, необходимо было вновь добираться до аэропорта, снова тратить денежные средства, которые истцом даже не заявлены. Снова собираться, в том числе собирать детей, а также понесены переживания перед проверкой документов, исходя из пережитого опыта. Туроператор не мог вернуть денежные средства за три дня, при этом помог оставить бронь. Полагает, что вред возник только по вине ответчика. Паспорт был выдан с нарушением, МУ МВД признали свою вину. По судебной практике весь ущерб взыскивается с причинителя вреда. 

Страхование было медицинским, поскольку оно обязательно, в страхование от не вылета не включает данную ситуацию, в результате действий третьих лиц, в том числе ошибки сотрудника МВД при оформлении документов. Отдельный договор на 33 000 рублей заключен не был, билеты приобретались отдельно за дополнительную плату, о чем представлены документы. Полагала, что должен быть учет тот экземпляр договора, который представлен ФИО6. Стоимость перелета составила 27 тыс. рублей, возможно в 33 000 рублей входит дополнительно оплаченный трансфер. Просила требования удовлетоврить.

Представители ответчиков МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Дополнительно пояснила, что исковому заявлению приобщено 2 договора. Общая сумма тур продукта одна и та же в обоих договорах. Указан вылет на сумму 33 тыс. рублей, но в ответ на запрос суда предоставлен чек на 27 тыс. рублей. По трансферу доказательства не представлены, высчитать заявленную сумму невозможно. Истец не реализовал свою возможность на возврат денежных средств за не вылет, хотя данная ситуация подпадает по условия, указанные в п. 6.2 договора. Полагает, что сумма морального вреда завышена, поскольку истец в судебное заседание ни разу не явилась, не поддержала заявленные требования, не пояснила о своих переживаниях. Также туроператор должен был проверять у граждан паспорта, чего надлежащим образом сделано не было, поэтому имеется вина туроператора, с которого подлежит взысканию ущерб. В настоящее время сотрудник, оформлявший паспорт находится на пенсии. Просила в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем МУ МВД России «Нижнетагильское» указано, что 08.07.2021 от истца поступило заявление на оформление и задачу заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО3, после представлены оригиналы документов. Административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом, при оформлении заграничного паспорта серии № на имя ФИО3 выполнены страшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 При печати заграничного паспорта был выявлен брак бланка серии №, взамен испорченного бланка выбран другой бланк серии №, который был выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. 

31.07.2024 ФИО3 обратилась в ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» за оформлением нового заграничного паспорта ФИО3 и представила акт об изъятии, паспорт был оформлен. Ссылаясь на нормы Административного регламента, а также результаты проверки, указала, что истец каких-либо замечаний по оформлению документов не высказала. 

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также содержание заключенного истцом договоров о реализации туристического продукта, полагает, что обязанности возместить причиненный истцу реальный ущерб в виде стоимости суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, возникших в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагаются на «Туристическое агентство Парус Тур».

При этом заявляя исковые требования в размере 123 919,65 рублей, истцом к исковому заявлению не приложена справка о стоимости билетов перелета 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, оплата трансфера ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещения, поскольку данной услугой истец не воспользовалась. Также истцом не представлено сведений о реализации п. 6.2 заключенного ею договора, поскольку вылет и не проживание в течение 3х дней в отеле был не осуществлен независящим от туриста обстоятельствам. Ссылаясь на нормы ГК РФ и БК РФ, указывает, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств. Относительно компенсации морального вреда – в материалах дела отсутствуют доказательства причинения моральных и нравственных страданий.

Представители ответчика Туристического агентства Парус Тур (ИП ФИО6), третьего лица ООО «Регион Туризм», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 направила в суд письменные возражения, идентичные по содержанию письменным возражениям представителя МУ МВД России «Нижнетагильское», в которых просила в удовлетворении требований отказать полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 3 п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2024 между истцом и Туристическим агентством Парус Тур, в лице руководителя ФИО6, действующей на основании свидетельства о регистрации, действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», реестровый номер № был заключен договор № о реализации туристического продукта, что подтверждается соответствующим договором.

По договору турагент обязался оказать ситцу услуги по реализации туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристские услуги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

...>, проживанием в отеле 

<

...> категория номера и тип размещения в номере 

<

...>, 2 взрослых + ребенок (в запросе: 1 взр+2реб (5, 15), Ультра Все Вкл, с оформлением медицинской страховки и трансфера аэропорт – отель – аэропорт, а также совершить иные предусмотренные договором действия. Комплекс услуг предоставлен на трех человек: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ году рождения. Стоимость турпродукта и дополнительных услуг на дату подписания договора составила 296 096 рублей (л.д. 12-16, 191-195).

Истец полностью оплатила туристический продукт в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2024 на сумму 100 000 рублей, № от 04.06.2024 на сумму 100 000 рублей, № от 17.07.2024 на сумму 96 096 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом и ее несовершеннолетними детьми пограничного (паспортного) контроля на кпп «

<

...>» для совершения указанной туристической поездки заместителем начальника 2 опк кпп произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД №, которым является МУ МВД России «Нижнетагильское», оформленного на несовершеннолетнюю дочь истца ФИО3, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61). 

Специальной проверкой документов у лица, следующего через государственную границу российской Федерации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что документ принадлежит предъявителю; документ признаков полной или частичной подделки не имеет; документ имеет неоконченный срок действия; владелец документа по учетным оперативных заданий не значится; документ в учетах утерянных, похищенных, объявленных недействительными не числится; документ выдан от имени существующего государства, уполномоченным на то органом; документ соответствует установленному образцу, при этом нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны паспорта (в машиночитаемой зоне номер документа не соответствует визуально-читаемым реквизитам паспорта). Сделан вывод, что документ недействителен для выезда из РФ (об. л.д. 61).

В заключении № и уведомлении № заместителя начальника 2 опк кпп установлен факт наличия признаков непригодности паспорта для дальнейшего использования по указанным основаниям (л.д. 62-64).

Вследствие изъятия загранпаспорта несовершеннолетней дочери истца, совершение истцом и членами ее семьи, в силу их несовершеннолетнего возраста и оформления туристского продукта на единственного законного представителя несовершеннолетних туристов, туристической поездки и использование туристического продукта оказалось невозможным, в связи с чем, истец и ее несовершеннолетние дочери были вынуждены вернуться с кпп «Екатеринбург-аэропорт» обратно в г. Нижний Тагил.

Вернувшись в г. Нижний Тагил истец в тот же день обратилась в ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» для переоформления заграничного паспорта на имя дочери ФИО3, признанного непригодным для дальнейшего использования, предоставив акт об изъятии паспорта, что также подтверждается заявлением ФИО3 от 31.07.2024, предоставленным МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 100).

В тот же день паспорт был переоформлен, выдан новый заграничный паспорт серии № на имя ФИО3 (л.д. 92-93, 105)

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, не желая терять купленный тур, обратилась к туроператору для приобретения новых билетов и бронирования отеля.

31.07.2024 между истцом и Туристическим агентством Парус Тур, в лице руководителя ФИО6, действующей на основании свидетельства о регистрации, действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», реестровый номер № был заключен договор № о реализации туристического продукта, что подтверждается соответствующим договором, представленным по запросу суда ФИО6

По договору турагент обязался оказать ситцу услуги по реализации туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристские услуги на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

...>, с оформлением трансфера аэропорт – отель, а также совершить иные предусмотренные договором действия. Комплекс услуг предоставлен на трех человек: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ году рождения (указано новый заграничный паспорт серии №). Стоимость турпродукта и дополнительных услуг на дату подписания договора составила 33 000 рублей (л.д. 183-188).

Истец полностью оплатила туристический продукт в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024 на сумму 33 000 рублей (л.д. 24).

С учетом понесенных истцом расходов истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 156 919,65 рублей, в том числе: 63 579,09 рублей - стоимости несостоявшегося перелета ДД.ММ.ГГГГ; 57 877,68 рублей – стоимость 3 не состоявшихся дней проживания; 2 462,88 рублей – стоимость оплаченного трансфера Аэропорт – отель 31.07.2024; 33 000 рублей - стоимости перелета 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу ст. 8 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Согласно п.11 ст.8.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта является, установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 N2090 (приложение), определены признаки непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования.

Среди таких признаков, подпунктом 7 указано нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте.

В силу п. п. 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее – Административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В соответствии с п. 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, согласно п. 142 Административного регламента.

Пункт 147 Административного регламента указывает, что до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в соответствии с п. п. 147.1, 147.2, 147.3 Административного регламента.

Согласно п. 147.4 Административного регламента в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

Пункт 182.2 Административного регламента помимо собственно опечаток и (или) ошибок предусматривает возможность наличия технического брака и необоснованно внесенных отметок и сведений в загранпаспорт, что соотносится с признаками непригодности загранпаспорта для дальнейшего использования (нарушение элементов защиты бланка; повреждение, нарушающее целостность бланка; повреждение машиночитаемой записи, электронного носителя информации или фотографии; нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов и пр.

Таким образом, именно совокупность указанных фактических обстоятельств можно объединить общим понятием «ошибка в загранпаспорте».

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

В соответствии с п. 3 Правил о недостоверных сведениях и п. 2 Правил непригодности паспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2023 № 2090, факты непригодности загранпаспорта и (или) наличия в загранпаспорте недостоверных сведений устанавливаются государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта (в том числе при обращении за выдачей загранпаспорта), либо пограничными органами Федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае прохождения владельцем такого документа пограничного контроля в целях выезда за пределы территории Российской Федерации, а также въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Из письменных возражений представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» и третьего лица ФИО7 следует, что 08.07.2021 ФИО3 обратилась в ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» для оформления заграничного паспорта на имя несовершеннолетней ФИО3. 05.08.2021 ФИО7 от заявителя приняты оригиналы документов и напечатан заграничный паспорт, при печати которого зафиксирован брак печати бланка серии №, взамен испорченного бланка выбран другой бланк серии №, который был выдан заявителю 17.08.2021.

Указанные обстоятельства установлены и в результате проведенной служебной проверки в отношении старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, по результату которой составлено заключению по результатам служебной проверки от 25.09.2024.

Из указанного заключения также следует, что старший инспектор ФИО7 пояснила, что 05.08.2021 в ходе печати заграничного паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зафиксирован технический брак, взамен напечатан следующий за ним бланк, но в поле предназначенного для машинного считывания зафиксирован номер испорченного бланка.

По результату проведенной проверки сделан вывод, что ошибка, допущенная при оформлении заграничного паспорта серии № на имя ФИО3 была допущена старшим инспектором ФИО7 в результате личной невнимательности, ФИО7 в заграничном паспорте на имя ФИО3 не была обнаружена ошибка в поле, предназначенном для машинного считывания.

В действиях старшего инспектора ФИО7 усмотрены нарушения требований п. 11.4 должностной инструкции, выразившееся не осуществлении текущего контроля за соблюдением порядка, предоставления государственных услуг, с учетом сроков их осуществления, предусмотренных Административными регламентами и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы, связанные с предоставлением государственных услуг, а также п. 139 Административного регламента, выразившееся в ненадлежащем формировании поля, предназначенного для машинного считывания при печати заграничного паспорта серии № на имя ФИО3, повлекшее выдачу заграничного паспорта, содержащего недостоверные сведения. Причинами и условиями допущенного нарушения явилась личная невнимательность ФИО7

Установив виновные действия старшего инспектора ФИО7, принято решение не налагать на сотрудника дисциплинарного взыскания ввиду наличия смягчающих обстоятельств (л.д. 133-141)

С учетом изложенного, по мнению суда, наличие в загранпаспорте ФИО3 нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны – номера паспорта в машиночитаемой зоне как «№», фактически «№», свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к оформлению заграничного паспорта, и давали основания должностному лицу пограничного органа сомневаться в наличии исправлений в документе. В связи с этим имелись достаточные признаки непригодности паспорта и его изъятия.

При этом, по мнению суда, наличие в заграничном паспорте ФИО3, выданном 05.08.2021 при наличии визуально-читаемых реквизитов № и номера документа в машиночитаемой зоне № свидетельствует о нарушен алгоритма формирования машиночитаемой зоны паспорта, и с учетом предшествовавшей фиксации должностным лицом ФИО7 брака печати бланка серии № №, и выдачи взамен испорченного бланка другого бланк серии № №, выявленные недостатки печати визуально определимы без использования технических средств, в связи с чем и были выявлены сотрудником пограничной службы, могли быть выявлены должностным лицом органа МВД ФИО7, при внимательном обозрении до вручения паспорта заявителю.

Ссылка стороны представителя ответчика МВД и третьего лица ФИО7 на наличие у истца ФИО3 обязанности проверки правильности оформления заграничного паспорта дочери не основана требованиях Административного регламента, согласно п.147.3 которого, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, а не соблюдение нормативных требований, связанных с его техническим изготовлением.

Исполнение должностных обязанностей сотрудником МВД ФИО7 не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ее паспорта соответствующим компетентным органом.

В связи с чем в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Грубая неосторожность по тем же основаниям отсутствует и в действиях турагента и туроператора.

Таким образом, судом установлено, что причиной, по которой истец совместно с несовершеннолетними дочерями не могла воспользоваться туристической путевкой в полном объеме, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении несовершеннолетней ФИО3 с недостатками, повлекшими признание непригодным данного документа.

Доказательств возможного технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта ФИО3 ответчиками не представлено.

В данном случае следует вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения и об отсутствии ответственности иных лиц.

При этом истцом при помощи турагента и туроператора приняты меры в минимизации причиненных убытков, путем оформления новых билетов на всех туристов для перелета ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха.

Согласно справке ООО «Регион Туризм» от 10.09.2024 общая стоимость международной перевозки №/МЭ на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) в отношении трех туристов ФИО3, ФИО4, ФИО3 на момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ составила 127 158,18 рублей (л.д. 18).

Поскольку истец и ее несовершеннолетние дети воспользовались перелетом только 09.08.2024, стоимость перелета в одну сторону составляет 63 879,09 рублей.

Согласно справке ООО «Регион Туризм» от 24.04.2025 № о затратах туроператора по заявке № для туристов ФИО3, ФИО4, ФИО3 по сообщению 

<

...>, стоимость тура в том числе сложилась из:

- стоимости трансфера Аэропорт – Отель на троих туристов в одну поездку составила 2 462,88 рублей (24х102,62), из расчета 3 х 8 (USD) = 24 (USD) по курсу USD на ДД.ММ.ГГГГ 102,62 рублей;

- стоимости проживания в отеле за 9 ночей х 188 (USD) = 1692 (USD), по курсу USD на 01.04.2024 102,62 рублей и составила 173 633,04 рубля (1692х102,62) (л.д. 41).

Таким образом, стоимость неиспользованных дней проживания в отеле по туристскому продукту составляет 57 877,68 рублей, из расчета 173 633,04 рубля / 9 дней х 3 дня.

Доводы представителя ответчика МВД и третьего лица ФИО7 о том, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела размер убытков в части стоимости перелета 

<

...>) 03.08.2024 опровергается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024 на сумму 33 000 рублей, и договором от 31.07.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком МВД России не представлено.

Вместе с тем, из представленной ООО «Регион Туризм» справки от 29.10.2024 о стоимости чартерной перевозки №/МЭ следует, что в момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ, общая полная стоимость (нетто) авиационного/ых билета/ов по маршруту 

<

...> на рейс ДД.ММ.ГГГГ (туда), которыми совершал/и путешествие турист/ы: ФИО3, ФИО4, ФИО3 составила 29 808 рублей (л.д. 182).

В связи с изложенным с МВД РФ как с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 153 727,57 рублей из расчета: 63 879,09 рублей (стоимость несостоявшегося перелета ДД.ММ.ГГГГ) + 57 877,68 рублей (стоимость неиспользованных дней проживания в отеле) + 2 462,88 рублей стоимость неиспользованного трансфера Аэропорт – Отель ДД.ММ.ГГГГ + 29 808 рублей (стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика МВД и третьего лица ФИО7 о том, что истцом не реализован п. 6.2 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на туроператора, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно п. 6.1 договора каждая из сторон вправе потребовать изменении или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 9.5 договора туристу рекомендуется застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, из буквального толкования содержания указанных пунктов следует, что изменении или расторжения договора, а также страхование расходов туриста является правом, а не обязанностью истца, при этом фактически ФИО3 и ее несовершеннолетние дети не смогли воспользоваться туристским продуктом в полном объеме по вине сотрудников МВД России по причине ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации в связи с недействительностью заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО3

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями турагента, либо туроператора и фактом причинения вреда, поскольку на названных лиц не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке, в связи с этим оснований для взыскания убытков с них не имеется.

Истец не отказывалась от исполнения договора, заключенного с турагентом, услугами которого ФИО3 не смогла воспользоваться по причине выдачи ее несовершеннолетней дочери ФИО3 непригодного заграничного паспорта.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По утверждениям истца, в результате несостоявшейся поездки на отдых совместно с несовершеннолетними детьми, она испытывала физические и нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией при прохождении паспортного контроля в аэропорту Екатеринбурга, после чего ей пришлось ехать их Екатеринбурга в Нижний Тагил, было потеряно 3 дня долгожданного отдыха на море.

По утверждениям представителя истца, в результате несвоевременно состоявшейся поездки на отдых, приобретением новых билетов, истцом перенесены дополнительные переживания, поскольку необходимо было вновь собираться, в том числе собирать детей, вновь добираться до аэропорта, тратить денежные средства. Также понесены переживания перед проверкой документов, исходя из пережитого опыта. 

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.

С учетом перенесенных истцом страданий, в том числе связанных с передвижением совместно с двумя несовершеннолетними детьми 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей отвечающим требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Требования истца к иным ответчикам, за исключением МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения убытков 153 727,57 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требования к МУ МВД России «Нижнетагильское» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова