Судья Прокопенко А.А. №22-931/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Гриценко Е.Н.

обвиняемого Д.Ш.А.

адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Ш.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года, которым в отношении Д.Ш.А., 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемого Д.Ш.А., его защитника - Гридина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Гриценко Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Ш.А. просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Считает, что в своем решении суд не указал реальных, обоснованных сведений, указывающих на возможность Д.Ш.А. каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия. Указывает, что судом не дана оценка возрасту его подзащитного, который ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличию на иждивении 2 малолетних детей, постоянному его проживаю и регистрации в 

<

...>, состоит в браке.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 11.01.2019 г. в отношении Д.Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2019г. Д.Ш.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года в отношении Д.Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.03.2019 г. включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Д.Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Д.Ш.А., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Д.Ш.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Д.Ш.А.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Д.Ш.А. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Д.Ш.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что Д.Ш.А. женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

...>, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у Д.Ш.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная Д.Ш.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года, которым в отношении Д.Ш.А., 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.03.2019 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий