Гражданское дело № 2-3212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2016г. в с.Учкекен на ул.Хурзукской дом 2, ФИО6 управлявший т/с Форд Скорпио, г/н № и ФИО7, управлявший т/с БМВ 740, г/н № находящееся в собственности у ФИО8, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего т/с Форд Скорпио г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. 20.04.2017г. между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО5 15.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, ДТП от 21.06.2016г. в дальнейшем, по которому была произведена выплата в размере 220 000 рублей 00 копеек. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно независимой экспертизы № № от 23.05.2017г. проведенной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак № составляет 429 700 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000 -220 000 = 180 000 рублей 00 копеек. Истец 07.07.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 180000,00 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом ОСАГО в размере 90000,00 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 04.07.2017г. в размере 5000 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 30.07.2017г. в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1600 рублей; расходы на заверенную копию доверенности в размере 160 рублей 00 копеек; расходы на заверенную копию паспорта ФИО9 в размере 240 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек; взыскать оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4800 рублей 00 копеек; взыскать 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 04.08.2016г. по 26.10.2016г. в размере 336 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать 1 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 27.10.2016г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 17.07.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением от 20.09.2017 года Черкесского городского суда была назначена автотехническая экспертиза. 

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от иска в части взыскания штрафа, финансовой санкции в размере 0,05%, расходов на нотариальную доверенность, расходы на заверенную копию доверенности в размере 1600 рублей, расходы на заверенную копию паспорта истца в размере 240 рублей. Отказ представителя истца в части взыскания штрафа,финансовой санкции в размере 0,05%, расходов на нотариальную доверенность, расходы на заверенную копию доверенности в размере 1600 рублей, расходы на заверенную копию паспорта истца в размере 240 рублей был принят судом. Определением суда производство по делу в этих частях прекращено. В остальной части уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 38428,00 рублей; взыскать 384,28 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 27.10.2016 года по 18.12.2017 года в размере 384,28 рублей Х417 дней =160245,00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме. Пояснила суду, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец, превышает сумму причиненного ущерба и несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая, подлежит к взысканию с ответчика является завышенной. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании 21.06.2016г. в с. Учкекен на ул. Хурзукской дом 2, ФИО6 управлявший т/с Форд Скорпио, г/н № и ФИО7, управлявший т/с БМВ 740, г/н № находящееся в собственности у ФИО8, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управлявший т/с Форд Скорпио, г/н №.

Как видно из договора уступки права требования от 20.04.2017 года ФИО8 и ФИО5: Цедент уступает, а Цессионарий получает право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО8, которая уступила ФИО5 свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2016г.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец 15.07.2016 года обратился с извещением о ДТП, к ответчику и представил соответствующие документы.

27.10.2016 ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 220000,00 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. 

Согласно независимой экспертизы № V/17/824 от 23.05.2017г. проведенной ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 429 700 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000 -220 000 = 180 000 рублей 00 копеек. 

07.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. В связи, с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2017г. проведенного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет без учета износа составляет 1259897,42 рублей, с учетом износа составляет 718100,00 рублей, доаварийная стоимость составляет 291330,30 рублей, стоимость годных остатков составляет 32905,46 рублей. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО2 от 14.11.2017г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Также из результатов заключения следует, что при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии эксперт исходил из нескольких аналогов транспортного средства в субъектах РФ.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

На основании вышеизложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». 

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 38428,00 рублей ((291333,30-32905,46 – 220000;), где 291333,30 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца; 32905,46 руб.- стоимость годных остатков; 220000 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае, учитывается, что ДТП произошло 16.04.2017 года, ответчиком в нарушение действующего законодательства не произведена полная сумма страховой выплаты. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 160245,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в общей сложности по оплате услуг представителя в 20000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 67,50рублей. 

Что касается требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2102,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. 

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 4800,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2017 года на сумму 4800,00 руб., то суд приходит к выводу о возврате из бюджета муниципального образования города Черкесска излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2697,16 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

- сумму страховой выплаты в размере 38428,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 25000, 00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 67,50рублей;

- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2102, 84 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить из бюджета муниципального образования города Черкесска ФИО5 государственную пошлину в размере 2697,16 уплаченную, согласно чек-ордеру от 04.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова