П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа «8» июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.

при помощнике судьи Гималетдинове А.А. и секретаре судебного заседания Поляковой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Абзалетдинова Р.М. и Зиганшина Р.А., потерпевшей ФИО18, защитников - адвокатов Гирфатовой Г.М. и Деньгуб Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гречко ФИО36, родившегося дата в адрес ФИО2 адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес адрес, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, судимого дата Кугарчинским межрайонным судом РБ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ФИО8 ФИО37, родившегося дата в д.Новопетровское ФИО2 адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес адрес, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г», «д» ч.2 ст.112, пунктами «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 умышленно причинили вред здоровью средней тяжести ФИО4, группой лиц, а также убийство ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах. 

дата в вечернее время ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки с братьями ФИО3 и ФИО4 в адрес д.Новопетровское ФИО2 адрес Республики Башкортостан. 

Во время распития спиртных напитков, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 53 минут дата у ФИО5 и ФИО1, из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО3 и ФИО4 при выяснении очередности распития спиртного, у каждого по отдельности сформировался самостоятельный преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные время и месте, нанес удар рукой в голову ФИО4, а ФИО1 в голову ФИО3, тем самым непосредственно присоединившись к действиям ФИО5 и разделив его преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО4

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, в указанные время и месте, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно, группой лиц, умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО3 и ФИО4 нанесли каждый не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей ФИО3, а также нанесли каждый не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, нижних и верхних конечностей ФИО4 

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: полных закрытых переломов ребер слева; 5,6 ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияний в проекции переломов, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, а также ссадин правого коленного сустава, кровоподтека левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, левого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки, правой кисти, кровоподтеков шеи, левого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Далее, в период времени с 2 часов 53 минут до 3 часов 42 минут дата ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, опасаясь, что он и ФИО1 могут быть в дальнейшем изобличены в причастности к причинению телесных повреждений, с целью скрыть совершенное преступление, решил совершить убийство двух лиц - ФИО3 и ФИО4 

С этой целью, ФИО5 сообщил о своих намерениях ФИО1, который ответил на данное предложение согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Получив согласие ФИО1, действуя с ним согласованно, ФИО5 в указанном доме приискал металлическую трубу в качестве орудия преступления.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам - ФИО3 и ФИО4, в указанный период времени ФИО1 и ФИО5, находясь в вышеуказанном доме, действуя совместно и согласованно, с целью скрыть совершенное ими преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и причинение телесных повреждений ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, применяя приисканную в указанном доме металлическую трубу, оба поочередно нанесли не менее 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову ФИО3 и не менее 20 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову ФИО4

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленных и ушибленно-рваных ран головы, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, повреждения вещества головного мозга, которые по своему характеру создают угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от тупой травмы головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, с повреждением вещества головного мозга. 

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: открытой непроникающей черепно-мозговая травмы: ушибленных и ушибленно-рваных ран головы, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, многооскольчатого перелома костей свода черепа, вдавленного перелома затылочной кости с переходом линейного перелома на основание, повреждения вещества головного мозга, которые по своему характеру создают угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от тупой травмы головы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа с повреждением вещества головного мозга. 

После причинения смерти братьям ФИО34, ФИО1 и ФИО5, с целью сокрытия следов совершенного ими особо тяжкого преступления, перевезли трупы потерпевших и спрятали в лесном массиве, расположенном в 3 километрах южнее д.ФИО2 адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО5 виновными себя признали полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что дата он у себя дома совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки. Вечером около 19 часов они пошли к братьям ФИО3 и ФИО7, проживающим в адрес д.Новопетровское. Там они продолжили употреблять спиртное вместе с хозяевами дома. В ходе употребления алкоголя около 2 часов дата между ним и ФИО5, с одной стороны, и братьями ФИО34 - с другой из-за очередности распития спиртного возник конфликт. В ходе ссоры ФИО5 из-за возникшей личной неприязни ударил по лицу ФИО4, в свою очередь он ударил по лицу ФИО3. Далее, они стали избивать руками и ногами братьев ФИО34. Затем ФИО5 предложил ему убить ФИО4 и ФИО6. Поскольку те сообщили, что обратятся в полицию за причинение им телесных повреждений, он согласился с предложением ФИО5 Тот нашел в кладовой указанного дома кусок металлической трубы. После чего, вернувшись в комнату, нанес один удар ФИО4 удар в область головы. После этого он, взяв трубу, нанес удар ФИО4 также по голове и вернул трубу ФИО5 После этого они поочередно нанесли еще несколько ударов ФИО4 по голове. Общее количество ударов он не помнит. Далее, он данной трубой нанес не менее четырех ударов ФИО3 по голове, после чего передал ее ФИО5 Тот также нанес несколько ударов ФИО3 в область головы. Убедившись, что братья ФИО34 скончались, они решили избавиться от трупов, чтобы скрыть следы преступления. Они пришли к нему домой, взяли лошадь с телегой и вернулись на место происшествия, где выволокли трупы и погрузили на телегу. После этого они вывезли тела в лес, выгрузили их в чаще леса и прикрыли куртками, взятыми в жилище потерпевших (т.4 л.д.8-12, 53-60, 72-80, т.5 л.д.261-264).

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата он совместно с ФИО1, употреблял спиртное в жилище последнего. Вечером они продолжили употребление спиртного у братьев ФИО34, куда пришли около 19 часов. Уже поздно ночью около 2 часов дата между ним и ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО7 - с другой начался спор, переросший в ссору, на почве выяснения, кто должен выпить следующую рюмку. Из-за возникшей личной неприязни он ударил по лицу ФИО4, в свою очередь ФИО1 ударил по лицу ФИО3. Далее, они стали избивать руками и ногами братьев ФИО34.

После того, как братья ФИО34 сообщили, что засудят их за причинение телесных повреждений, он предложил ФИО1 убить ФИО4 и ФИО6. Получив согласие ФИО1, он нашел в кладовой дома кусок металлической трубы. Вернувшись в комнату, он нанес трубой удар ФИО4 по голове, после чего передал ее ФИО1 Тот в свою очередь нанес также один удар по голове ФИО4 и вернул ему трубу. Затем они поочередно нанесли несколько ударов ФИО4 в область головы. После этого ФИО1 нанес ФИО3 не менее четырех ударов в область головы и передал трубу ему. В свою очередь он также нанес несколько ударов ФИО3 в область головы. Поняв, что ФИО4 и ФИО6 скончались, они решили избавиться от трупов. Придя домой к ФИО1, они взяли лошадь и телегу, вернулись к дому ФИО34, после чего выволокли трупы и погрузили в телегу. Тела они вывезли в лес и спрятали в чаще, прикрыв предметами одежды, взятыми в доме потерпевших (т.4 л.д.162-166,213-220, 232-239, т.5 л.д.245-248). 

Приведенные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как правдивые, поскольку они содержат многочисленные подробности, известные непосредственным участникам описанных в них событий, и полностью согласуются и дополняют друг друга.

Признавая вышеизложенные показания достоверными, суд исходит из того, что сообщенные ими сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полностью согласуются с этими доказательствами. 

Так, из протокола от дата следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, где обнаружены множественные следы крови и следы волочения тела человека. В ходе осмотра изъяты срезы травы, смывы с различных поверхностей, вырезы с постельных принадлежностей, срезы со следами обуви, а также отрезки ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 49-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что дата он с ФИО1 и ФИО15 решил зайти к братьям ФИО34. Подойдя к дому, он увидел, что дверь открыта нараспашку. Зайдя на веранду, он увидел след, похожий на след волочения тела человека. Пройдя на кухню, увидел, что след волочения был уже более ярко выраженным и кровавым. Пройдя дальше, он увидел, что след волочения идет из спальни. После этого он выбежал из дома, направился к ФИО16 и сообщил об обнаружении множественных следов крови в жилище его братьев, а также подозрительном отсутствии последних. Далее они сообщили о находке ФИО20, который позвонил в полицию (т.2 л.д. 1-6). 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО20, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, схожи с показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.237-241, 243-247 т.2 л.д.15-19).

Потерпевшая ФИО18 показала в судебном заседании, что ее братья ФИО3 и ФИО4 проживали вдвоем в адрес д.Новопетровское ФИО2 адрес РБ. Братья официально не работали, но подрабатывали по хозяйству у односельчан. Иногда выпивали. Часто к ним заходили ФИО1 и ФИО5, чтобы распить спиртное. В ходе распития алкоголя между братьями, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5 - с другой случались драки. 

дата около 13 часов она проходила мимо дома братьев. В это время из дома вышли ФИО14 и ФИО1 и сообщили, что в доме все в крови, а братьев нет. После чего, ФИО14 вызвал полицию. 

Из протокола от дата следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 3 км. южнее деревни ФИО2 адрес РБ обнаружены трупы ФИО3 дата года рождения и ФИО4, дата года рождения с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды и фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.85-108). 

Из заключения эксперта №... от дата следует, что смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, с повреждением вещества головного мозга. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы: открытой непроникающей черепно-мозговая травмы, ушибленных и ушибленно-рваных ран, ссадин, кровоподтеков, многооскольчатого перелома костей свода черепа, вдавленного перелома затылочной кости, повреждения вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью; тупой травмы грудной клетки - закрытых косопоперечных переломов 5,6 ребра слева по передней подмышечной линии, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также ссадин правого коленного сустава, кровоподтека левого плечевого сустава, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью образовались не менее чем от двадцати воздействий. Телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью образовались не менее чем от четырех воздействий (т.2 л.д. 212-223). 

Из заключения эксперта №... от дата следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, с повреждением вещества головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы - открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленных и ушибленно-рваных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, повреждения вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью человека и состоящих в прямой причинной связи со смертью; множественных ссадин правой подчелюстной области, шеи,левого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки, ссадин правой кисти, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, левого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью образовались не менее чем от шестнадцати воздействий. Телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью образовались не менее чем от одиннадцати воздействий (т.2 л.д. 239-250).

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что является участковым уполномоченным полиции. На обслуживаемом им участке в д.Новопетровское проживают ФИО1 и ФИО5, которые злоупотребляют спиртными напитками, нарушают общественный порядок и характеризуются отрицательно. 

дата ему позвонил житель деревни ФИО20, который настойчиво просил его приехать к дому братьев ФИО34. Прибыв на место, он зашел в дом, увидел следы крови и волочения. Во дворе стояли жители деревни ФИО20, ФИО14, ФИО18 и ФИО1 Он обошел домовладение, однако хозяев не нашел. Около ворот он нашел следы крови. В дальнейшем он занимался опросом соседей потерпевших. 

Вечером этого же дня ему стало известно, что ФИО1 указал место, где он с ФИО5 спрятал трупы – лес в 3 км от деревни ФИО2. Он приехал на указанное место, где уже были сотрудники полиции и ФИО1 

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что дата в обеденное время в ОМВД России по ФИО2 адрес поступило сообщение о том, что в доме жителей д.Новопетровское братьев ФИО34 обнаружены следы крови, а местонахождение жильцов дома не установлено. Он выехал на место для производства оперативно-розыскных мероприятий, где ему было поручено установить всех жителей села, имеющих гужевой транспорт. 

В ходе осмотра телеги, принадлежащей семье ФИО33, были обнаружены следы крови. Прибывшие следователь и эксперт провели экспресс-анализ и сообщили, что кровь принадлежит человеку. ФИО22 сообщила, что ее сын ФИО1 и его знакомый ФИО5 ночью куда-то ездили на лошади. 

Свидетель ФИО23, участковый уполномоченный полиции, дал в судебном заседании показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что дата в дежурную часть поступило сообщение от жителя адрес ФИО14 об обнаружении множественных следов крови и следов волочения в жилище братьев ФИО34. На месте им были проверены все надворные помещения домовладения, однако жильцы дома обнаружены не были. Далее, в ходе осмотра места происшествия перед двором был обнаружен лошадиный помет и следы крови на траве. По поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление владельцев гужевого транспорта. Перед домовладением семьи ФИО33, им была обнаружена телега, на которой были обнаружены небольшие помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра при применении криминалистических тестов было установлено, что обнаруженные помарки являются кровью человека. Впоследствии ФИО1 указал месторасположение трупов и местонахождение орудия преступления – металлической трубы (т.2 л.д. 21-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что дата он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по ФИО2 адрес. Примерно в 12 часов 36 минут в дежурную часть поступило сообщение от жителя адрес ФИО14 о том, что в адрес обнаружены множественные следы крови и следы волочения. На адрес был направлен дежурный участковый уполномоченный полиции ФИО23, который, прибыв на место доложил, что имеются множественные следы крови и след волочения тела человека. В связи с явными признаками преступления на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Вечером этого же дня в дежурную часть начальником ОУР ФИО24 было доложено, что жители адрес ФИО1 и ФИО5 сообщили местонахождение тел потерпевших (т.2 л.д. 33-36). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, схожие с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 (т.2 л.д.87-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что дата он пас скот в примерно в четырех километрах от деревни. Вечером он загнал скот за ограду и остался ночевать в сторожевой будке. Около 4 часов 20 минут дата к нему пришли ФИО1 и ФИО5, которые приехали на телеге. ФИО1 подвел его к телеге, приподнял кусок ткани и показал тело мужчины с разбитой головой, лицо которого он в темноте не разглядел. На телеге также лежало еще одно тело, накрытое тканью. На его вопрос, ФИО1 ответил, что это братья ФИО3 и ФИО7, которых они убили. Он заметил на кроссовках ФИО5 брызги крови алого цвета. После этого, ФИО1 накрыл обратно тело тканью, а ФИО5 стал мыть свои кроссовки. ФИО1 и ФИО5 заночевали в его будке, и на следующий день уехали (т.1 л.д. 220-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что дата ее сын ФИО1 в течение дня употреблял спиртное и около 20 часов ушел с ФИО5 Ночью около 03 часов 05 минут дата сын вернулся с ФИО5 и взяв лошадь, куда-то уехал. Вернулись они днем приблизительно в 13 часов 20 минут (т.1 л.д.226-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что у него в хозяйстве находилась лошадь и телега, которыми пользовался его сын ФИО1 (т.2 л.д. 77-80). 

Из протокола от дата следует, что при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: адрес, д. Новопетровское, адрес, на конской телеге обнаружены следы крови человека. В ходе осмотра изъяты срез дерева с телеги, смыв на марлевый тампон с телеги, пара кроссовок, куртка, футболка, брюки, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 76-84). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что дата ее сын вечером ушел из дома, отсутствовал всю ночь. На следующий день, то есть дата ФИО5 вернулся домой около 19 часов (т.1 л.д. 232-235).

Из протокола от дата следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО5, расположенного по адресу: адрес, д. Новопетровское, адрес, обнаружена и изъята одежда и обувь ФИО5: пара кроссовок и футболка (т.1 л.д.109-134). 

Из заключения трасологической судебной экспертизы №... от дата следует, что следы обуви, на фрагментах досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевших, оставлены подошвой обуви, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 (т.3 л.д. 225-231). 

Из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №... от дата следует, что кровь, изъятая с различных объектов со двора и из дома потерпевших, а также с телеги, принадлежащей ФИО1, произошла от ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д. 29-57).

Из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №... от дата следует, что на кроссовках ФИО1 обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО3 и ФИО4 Также на измельчителе табака обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (т.3 л.д. 68-83)

Из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на фрагменте трубы обнаружены кровь и пот, которые произошли в результате смешения крови и пота ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д. 94-110).

Из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №... от дата следует, что на одежде, изъятой с трупов потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также на предметах одежды, изъятых в ходе осмотра участка местности на расстоянии 3 км в южном направлении от дер. ФИО2, обнаружена кровь человека, которая принадлежит самим потерпевшим (т. 3 л.д.122-134).

Из заключения цитологической судебной экспертизы вещественных доказательств №... от дата следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой и половой их принадлежности (т.3 л.д. 145-149).

Из протокола от дата установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра с применением криминалистических тестов на смывах и вырезах с жилища потерпевших, срезе с телеги, кроссовках ФИО5 и ФИО1 обнаружена кровь человека (т.2 л.д.171-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что дата от сестры ФИО18 ей стало известно об исчезновении их братьев ФИО3 и ФИО7, а также обнаружении множественных следов крови в их доме. Уже поздно ночью дата ей сообщили, что тела братьев с признаками насильственной смерти были обнаружены в лесу, а убийство совершили односельчане ФИО1 и ФИО5 (т.2 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что дата около 16 часов ее знакомый ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» со своей личной страницы скинул ей две фотографии мужчины, лицо и голова которого были в крови. Из сообщения ФИО1 следует, что он совместно с кем-то избил данного человека. Также ФИО1 сообщил о том, что его скоро арестуют, поскольку у него до этого имелись судимости. По сообщениям было понятно, что ФИО1 очень переживал, говорил, что его уже ищут и арестуют на длительный срок (т.2 л.д. 95-98).

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля ФИО22 изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.168-170). 

Из протокола от дата следует, что осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены два фотоснимка, снятых при помощи встроенной фотокамеры дата в 2 часа 53 минуты с изображениями двух мужчин с явными телесными повреждениями на голове, а также с ярко выраженными потеками вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.186-195). 

Таким образом, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 группой лиц и в убийстве ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть это преступление.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.112, п.п.«а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО5, в ходе ссоры на почве возникшей неприязни совместно нанесли удары руками и ногами братьям ФИО34 и причинили ФИО4 телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, затем, чтобы скрыть это преступление, договорились убить ФИО4 и ФИО3 и приисканной на месте трубой поочередно нанесли обоим удары по голове, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшие скончались на месте.

ФИО1 и ФИО5 обвинялись в том, что вред здоровью ФИО4 средней тяжести причинили из хулиганских побуждений, кроме того, все преступные действия в отношении потерпевших (причинение вреда здоровью средней тяжести и убийство) совершили с особой жестокостью. Это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

В части обвинения в причинении вреда здоровью ФИО4 средней тяжести из хулиганских побуждений от данного квалифицирующего признака в прениях сторон отказался государственный обвинитель, посчитав эту квалификацию излишней. 

Отказ государственного обвинителя от данного обвинения обоснован.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми в ночное время, в жилом помещении при отсутствии посторонних лиц, в отношении хорошо знакомых им лиц, с которыми совместно распивали спиртное. При совершении преступления подсудимые руководствовались личной неприязнью к потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в связи с ссорой, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков. Сведений о том, что подсудимые руководствовались побуждениями противопоставить себя окружающим, суду не представлено.

Что касается особой жестокости, которую, по мнению органов следствия, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО33 и ФИО35 проявили, избивая братьев ФИО34, а затем причиняя им смерть, суд считает, что данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых не нашел своего достаточного подтверждения. 

Как установлено в судебном заседании, нанося удары братьям ФИО34, ФИО33 и ФИО35 преледовали, в первом случае, цель причинить телесные повреждения, во втором – причинить смерть потерпевшим. И в обоих случаях преступные действия были совершены в короткий промежуток времени и одновременно в отношении обоих братьев. Стремление ФИО33 и ФИО35 причинить ФИО4 во время избиения, а затем двум братьям во время убийства особые мучения, в том числе совершение преступных действий специально на глазах друг у друга, чтобы тем самым также причинить страдания потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Потерпевшие были подвергнуты избиению, а затем убийству одновременно, что исключает цель нападавших причинить им дополнительные страдания видом насилия над близким родственником.

При этом нанесение большого количества ударов металлической трубой по голове в короткий промежуток времени свидетельствовало о стремлении подсудимых добиться скорейшего наступления смерти потерпевшим, что им и удалось, а не проявить особую жестокость, которая имела бы место в случае, например, длительного их истязания. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак особой жестокости убийства, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.112, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО5 у суда не возникло.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата ФИО1 и ФИО5 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдают и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний они не обнаруживали также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО5 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находились. В указанный момент они находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на их сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности ФИО1 и ФИО5 могли в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ими действий и могли в полной мере руководить ими (т.3 л.д.159-163,173-177).

Суд соглашается с такой оценкой экспертов. Анализ поведения ФИО1 и ФИО5 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что они отдают отчет в своих действиях и должны отвечать за их последствия. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят. Администрацией сельского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые. Оба неоднократно привлекались к административной ответственности.

Молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в качестве явок с повинной объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5 по обоим преступлениям. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства его особо активной роли в совершении преступления, суд не находит. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 противоправные действия совершали совместно. То обстоятельство, что ФИО5 предложил совершить убийство братьев ФИО34, а также приискал с этой целью орудие убийства, само по себе не может расцениваться как его особо активная роль в совершении преступлений. 

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 и ФИО5 совершили в состоянии алкогольного опьянения, это не отрицается подсудимыми. Причиной ссоры и последующего совершения преступлений стало выяснение очередности распития спиртного. В ходе проведения психолого-психиатрических экспертиз было установлено, что поведение подсудимых в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в их поведении. Таким образом, состояние опьянения ФИО1 и ФИО5 повлияло на их решимость совершить преступления, стало одной из причин, способствовавших их совершению. 

При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 и ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не имеется. 

Отбывать наказание подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО5 были задержаны дата, время их содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания ими наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а неотбытая часть наказания – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, за которые они осуждаются к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, представляющие ценность для участников процесса, необходимо вернуть по принадлежности; приобщенные к уголовному делу надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречко ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 и п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года; 

по п.п. «а»,«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 на основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО8 ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 и п.п. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года; 

по п.п. «а»,«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. 

Установить ФИО5 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть им в срок лишения свободы время содержания под стражей – с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» передать матери осуждённого ФИО1; приобщенные к уголовному делу хранить в его материалах; перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 межрайоного СО СУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов