Судья фио 

Дело № 7-3073/2025

РЕШЕНИЕ

 

адрес

 05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Банк» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 16 мая 2024года, которым адрес Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

11 апреля 2024 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес в отношении адрес Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

 В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку запрашиваемые сведения затребованы не в рамках исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом административного органа, поскольку ФССП наделена полномочиями по ведению государственного реестра и контролю (надзору) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, тогда как Банк не является юридическим лицом, осуществляющим такую деятельность, Банк относится к кредитным организациям; ФССП не наделена полномочиями принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка, истребуемая информация была предоставлена административному органу в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель адрес Банк», будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, до 00.01 час. 27 февраля 2024 года по адресу: адрес, адрес Банк» умышленно не выполнило в полном объеме и в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес от 22 февраля 2024 года о предоставлении по указанному в определении почтовому адресу и адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с обращением фио о незаконных действий со стороны неустановленных лиц при возврате просроченной задолженности, полученное обществом в 19.46 час (по Новосибирскому времени) 22 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года в 22.03 час. (по Новосибирскому времени) адрес Банк» представило затребованные сведения, но не в полном объеме, что препятствует осуществлению производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем действия (бездействие) Банка квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес Банк» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, обращением фио; определением должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением об истребовании от адрес Банк» сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, направленным заказным письмом посредством Почты России по адресу места нахождения Банка, внесенному в ЕГРЮЛ, и полученным обществом 22 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Банк»; ответом адрес Банк» с предоставленной информацией не в полном объеме; протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года в отношении адрес Банк», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить наличие события противоправного деяния, все обстоятельства совершения административного правонарушения. 

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.   

В данном случае следует отметить, что ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение, также не содержит запрета запрашивать у кредитных организаций в рамках проведения административного расследования какие-либо сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 названного Кодекса.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Исходя из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года №1402, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно пп. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов.

В силу пп. 2.1 п. 6 данного Положения, Федеральная служба судебных приставов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

На основании пп. 1 п. 7 того же Положения Федеральная служба судебных приставов в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.92 КоАП РФ составляются должностными лицами федерального орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Очевидно, что соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, вместе с тем, в данном случае должностным лицом Федеральной службы судебных приставов истребована информация, касающаяся наличия/отсутствия кредитного договора, заключенного между адрес Банк» и фио и задолженности, истребования кредитного досье (анкеты) фиоо взаимодействии с должником, которая к банковской тайне не относится.

Более того, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующей порядок предоставления банками органам принудительного исполнения справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только в целях обращения взыскания, предусмотрена выдача кредитной организацией органам принудительного исполнения судебных актов в отношении физических лиц независимо от целей, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование вышеизложенной нормы противоречило бы положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и привело бы к невозможности осуществления данным органом функции федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, и невозможности достижения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ целей и задач производства по делу об административном правонарушении, поскольку иного способа получения информации об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ у должностного лица Федеральной службы судебных приставов не имелось. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, сведения у адрес Банк» истребованы уполномоченным на то должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, правомерно, с соблюдением процессуальных требований, установленных ст. 23.92, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в защиту интересов и прав клиента данного Банка, обратившегося с жалобой на действия Банка, который на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обязан был предоставить все истребуемые в определении сведения либо сообщить об их отсутствии должностному лицу Управления в установленный срок. 

адрес Банк», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.  

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований статьи 26.10 КоАП РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении адрес Банк» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина