Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником ТС «Ниссан Альмера» гос. номер №, который застрахован по договору добровольного страхования ТС полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 4000 № от 09.06.2016г., срок действия с 09.06.2016г. по 08.06.2017г.

31.05.2017г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера» гос. номер №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и согласно заключения ООО «Эверест Транс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, составляет 437500 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 437500 руб., неустойку в размере 75329,40 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель истца в последующем исковые требования, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил их удовлетворить, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 430494,03 руб., неустойку в размере 75329,40 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил отказать, поскольку ФИО1 не информировал ПАО «Росгосстрах» о передаче права управления ТС в соответствии с Правилами страхования, соответственно данный случай не может быть признан страховым. Также считал необоснованной и завышенной стоимость восстановительного ремонта ТС.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, полисом серия 4000 №, срок действия с ... г. по ... г. 

Установлено, что 31.05.2017г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера» гос. номер №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... г. определением инспектора 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по 

<

...> отказано в возбуждении дела об АП.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию (л.д.14).

... г. истец предоставил ТС для осмотра, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д.46).

... г. истцу выдано направление на осмотр ТС с целью проведения независимой технической экспертизы ТС и в этот же день проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д.45,47-48).

Судом установлено, что в сроки предусмотренные законом выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем ... г. Романову А.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Эверест Транс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, составляет 437500 руб.

Согласно судебной комплексной авто-технической и атотовароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Техэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № на момент ДТП, с учетом Положения Банка России от ... г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 430494,03 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай, соответственно страховая компания обязана произвести выплату.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО2, не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд находит несостоятельными ссылку представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Альмера» гос. номер №, рассчитанная экспертами ООО «Техэксперт» в размере 430494,03 руб. не соответствует фактически причиненным повреждениям в ДТП, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение ООО "Техэксперт» составлено экспертами, имеющими соответствующие свидетельства и квалификацию. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что коробка передач не была повреждена в результате ДТП, поскольку при составлении Акта осмотра ТС ... г. доверенное лицо собственника ТС согласился с имеющимися повреждениями ТС. При определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Техэксперт» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 430491,03 руб., с учетом повреждений ТС полученных в ДТП.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не мог быть отремонтирован, в том числе и заменена коробка передач, поскольку из материалов дела усматривается, что первый осмотр поврежденного автомобиля был произведен ... г., а последующий ... г..

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, в пределах уплаченной суммы стоимости страховой премии, в размере 75329,40 руб., ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, в сумме 252911,72 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, с учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку стоимость экспертных работ до настоящего времени не оплачены, иск удовлетворен, тогда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Техэксперт» стоимость экспертных работ в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8258,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 430494,03 руб., неустойку в размере 75329,40 руб., штраф в размере 252911,72 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., стоимость до судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8258,23 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» стоимость экспертных работ в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья