адм. дело №12-202/237-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

С участием представителя ОАО «Брянский Молочный комбинат» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ОАО «Брянский Молочный комбинат» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по адресу: а/д «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец км 18+380, 

<

адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ОАО «Брянский молочный комбинат», двигаясь со скоростью 187 км/ч, превысил установленную скорость на 127 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Оспаривая данное постановление, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что, данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Техническое средство ФИО3 590-104/70096 зафиксировало, что транспортное средство ГАЗ А23R32, двигалось со скоростью 187 км/ч, однако в соответствии с техническими характеристиками, данное транспортное средство не может развить скорость более 130 км/ч. На фото, приложенном к постановлению, темно, не видно ничего кроме номера транспортного средства, что не соответствует фото, сделанным в дневное время (время фотофиксации – 10:46). Таким образом, считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Представитель ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следуя материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, водитель транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке дороги а/д «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец км. 18+380, 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 127 км/ч, двигаясь со скоростью 187 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО3 590-104/70096 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский молочный комбинат к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных ОАО «Брянский молочный завод» сведений с сайта официального дилера ГАЗ в Воронеже и 

<

адрес> АвтоцентрГАЗ-Русавто, следует, что согласно техническим характеристикам автомобиля ГАЗ А23R32, его максимальная скорость составляет 130 км/ч, вместе с тем, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль двигался со скоростью 187 км/ч.

Кроме того, на приложенном к постановлению фотоматриале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не возможно установить вид транспортного средства, кроме его номера, в то время как правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ФИО3 в дневное время в 10 часов 45 минут.

Изложенные обстоятельства позволяют судье усомниться в виновности ОАО «Брянский молочный комбинат» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Брянский молочный комбинат» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Брянский молочный комбинат» - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат» – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов