Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУЗ СО «Красноармейская РБ» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 15 мая 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2018 года ГУЗ СО «Красноармейская РБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.05.2018 года в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ГУЗ СО «Красноармейская РБ» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 64 регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной – 40 км/час в указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

Не согласившись с данным постановлением ГУЗ СО «Красноармейская РБ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой было указано, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку 06.05.2018 года в 9 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Красноармейская РБ» поступил вызов о том, что у пенсионерки ФИО1 наблюдаются головокружение, асимметрия лица, слабость в конечностях, нарушение речи. Указанная пациентка была доставлена в приемный покой ГУЗ СО «Красноармейская РБ» в 10.30 часов, где врачом ФИО7 был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и принято решение о госпитализации в Областную клиническую больницу г. Саратов. Больная была доставлена в 12 часов 45 минут того же дня. Однако, превышение скорости движения на указанном участке дороги, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС» П в 11 часов 52 минуты, было вызвано необходимостью скорейшей доставки пациентки ФИО1 к месту прохождения лечения в Областную клиническую больницу г. Саратов. 

В судебном заседании представитель ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил постановление о привлечении ГУЗ СО «Красноармейская РБ» к административной ответственности отменить и производство прекратить, пояснив, что автомобиль скорой помощи при транспортировке больной ФИО1 в больницу г. Саратова двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, поскольку пациентка была 

в тяжелом состоянии. Указание в представленной им книге учета приема вызовов фамилии больной как ФИО9, сделано ошибочно, поскольку фамилия была записана со слов родственников больной при плохой связи по телефону, работник скорой помощи указал фамилию больной так, как ему послышалось. После доставления больной в больницу с ее правоустанавливающими документами, во всех последующих составленных медицинских документах фамилия больной написана правильно как ФИО1, об этом свидетельствует совпадение имени, отчества и года рождения, указанных в книге учета приема вызовов с теми же данными, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель скорой помощи ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после того, как 06.05.2018 года после 11 часов утра врач направила пациентку ФИО1 в Областную клиническую больницу г. Саратов, в его автомобиль поместили больную, в автомобиль села сопровождать ее фельдшер скорой помощи ФИО6, он включил проблесковый маячок со звуковой сигнализацией и выехал в г. Саратов. Световой и звуковой сигнал он не отключал, двигался с ними по Саратову до больницы. 

Свидетель ФИО6 – фельдшер скорой помощи также в судебном заседании показала, что после 11 часов утра 06.05.2018 года она сопровождала больную ФИО1, которой врачом был поставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения, на автомобиле скорой помощи под управлением водителя ФИО5 в Областную клиническую больницу г. Саратов. Больная была в тяжелом состоянии. Она знает, что водитель при транспортировке ФИО1 включил световую и звуковую сигнализацию в автомобиле, это она видела и слышала сама, находясь в салоне автомобиля, на протяжении всего движения по Красноармейскому, Саратовскому району и г. Саратову данные сигналы не выключались. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания в отношении ГУЗ СО «Красноармейская РБ» подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Автором жалобы не оспаривался факт превышения водителем автомобиля скорой помощи (владелец ГУЗ СО «Красноармейская РБ») установленной на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> скорости движения на 26 км/час, и факт того, что указанный автомобиль осуществлял движение в указанное время 06.05.2018 года в 11 часов 52 минуты по данному участку дороги со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения – 40 км/час, поэтому указанные факты суд считает установленными в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.2-3).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Правил, водители транспортных средств с 

включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований в том числе и пункта 10.1 Правил.

Согласно книге учета приема вызовов отделения СМП ГУЗ СО «Красноармейская РБ» видно, что на приеме у врача ФИО7 в указанный период находилась ФИО1, которой был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, и она была направлена из приемного отделения в Областную клиническую больницу г. Саратов, доставлена в ОКБ (л.д.5-6). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 06.05.2018 года также следует, что врач ФИО7 направила ФИО1 с диагнозом – 

<

данные изъяты> в Областную клиническую больницу г. Саратов, куда последняя была доставлена в тот же день (л.д.7).

Из путевого листа легкового автомобиля № от 06 мая 2018 года видно, что автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 06 мая 2018 года в 11.30 часов выехал из районной больницы в Областную больницу г. Саратов, прибыл в нее в 12.55 часов, а в 13.25 часов того же дня выехал обратно в Красноармейскую РБ (л.д.8).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 года N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно пункту 1.6.3 технического регламента ТР ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N877 (ред. от 13.12.2016) автомобили скорой медицинской помощи должны соответствовать требованиям пункта 2.4 Приложения к регламенту, согласно которому (пп. 2.4.1) требования настоящего пункта распространяются на транспортные средства оперативных служб, в том числе скорой медицинской помощи в части требований к специальным световым (проблесковым маячкам синего цвета) и звуковым сигналам. В соответствии с подпунктом 2.4.3.2.1. названного регламента Проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета, а согласно подпункту 2.4.3.1.2. проблесковый маячок устанавливается на крышу (крышу кабины) транспортного средства или над ней. 

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что автомобиль скорой помощи в момент фиксации его скорости специальным техническим средством «КРИС» П двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Данные показания не опровергаются никакими материалами дела.

При этом, представленный суду фотоснимок, полученный с использованием технического средства, охватывает лишь изображение лобового стекла автомобиля скорой помощи в момент превышения установленного ограничения скорости и не захватывает изображение крыши данного автомобиля (л.д.4), на которую согласно подпункту 2.4.3.1.2. Регламента должен быть установлен проблесковый маячок.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не 

могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года 

N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГУЗ СО «Красноармейская РБ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: Беликов О.В.