Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 11 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца магазина 

<

адрес> умышленно нанес ему удар кулаком в область носа, причинив закрытую черепно-мозговую травму. В результате причиненных ему телесных повреждений находился на стационарном лечении в Курганской областной клинической больнице, однако до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, в связи с чем он лишен возможности надлежащим образом обеспечивать свою семью. Материальные расходы, связанные с оплатой лекарственных средств, были оплачены ФИО2 в ходе предварительного следствия, но моральный вред до настоящего времени не возмещен. Причиненный ему моральный вред оценил в 500 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 5350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку состояние его здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось: у него затруднено носовое дыхание, он страдает от сильных головных болей, ему требуется операция по ринопластике. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что истец перенес две операции, но состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что моральный вред был возмещен им потерпевшему в ходе расследования уголовного дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что моральный вред возмещен ответчиком в полном объеме. Обращала внимание, что тяжкого вреда истцу ответчиком причинено не было. Полагала, что расходы на лечение истцом не доказаны, так как договор на оказание платных медицинских услуг сторонами не подписан, в кассовом чеке не указан плательщик. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полетаева Д.Е., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в причинении легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца магазина 

<

адрес> умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область носа, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа со смещением, ушибленную рану спинки носа слева, кровоподтеки спинки носа, обеих параорбитальных областей, кровоизлияний под слизистую оболочку обоих глаз. 

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. Исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья счел сумму 35 000 руб. разумной, справедливой и достаточной в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако при рассмотрении уголовного дела ФИО1 указывал, что данной суммы недостаточно, поскольку после полученных травм он находился на больничном, не работал, в связи с чем просрочил три кредита, кроме того, покупал лекарства, постоянно использует назальные капли, испытывает головные боли, у него часто повышается кровяное давление, ему требуется ринопластика, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что гражданский иск потерпевшего частично сводится к произведенным расходам, а также к расходам, которые необходимо произвести в будущем в случае проведения операции по ринопластике, в то время, как доказательств понесенных и предстоящих расходов, их расчета суду не представлено.На основании изложенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 5350 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что истец ФИО1 в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция костей носа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в консультативную поликлинику ГБУ «КОКБ» с жалобами на затрудненное носовое дыхание, состояние после лечения первичного заболевания – перелома костей носа не улучшилось. При осмотре врачом установлены изменение формы носа (вдавленность костного отдела, расширение), отек и гипертрофия нижних носовых раковин, крайнее затруднение носового дыхания. Клиника вызвана травмой носа. ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Мед Скан» (далее – ООО «Мед Скан») ФИО1 проведена эндоскопическая радиочастотная вазотомия нижних носовых раковин.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком умышленно. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что физические и нравственные страдания испытывались истцом и после передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., расцененных мировым судьей как сумма разумная, справедливая и достаточная в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в боли, вызванной полученной травмой, и нравственных переживаниях за свое здоровье, учитывая ранее произведенную выплату в счет компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости, который является основополагающим для права, а также объема нарушенных прав в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав. 

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мед Скан» ФИО1 проведена эндоскопическая радиочастотная вазотомия нижних носовых раковин, за что истцом уплачено 5350 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный кассовый чек не содержат сведений о плательщике, не может быть принята судом во внимание, поскольку при внесении наличных денежных средств в кассовых чеках плательщик не указывается.

Стоимость оказанных медицинских услуг, совпадающая с суммой, уплаченной по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, указана в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку экземпляр данный договора, представленный суду стороной истца, имеет гербовую печать медицинского учреждения и, как видно из материалов дела, явился основанием для оказания истцу медицинских услуг в ООО «Мед Скан», о компенсации стоимости которых он заявил суду.

Кроме того, как следует из материалов дела, находящийся в ООО «Мед Скан», в амбулаторной карте ФИО1, экземпляр указанного договора подписан как главным врачом ООО «Мед Скан», так и ФИО1 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает получение ФИО1 платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мед Скан» стоимостью 5350 руб.

Причинно-следственная связь между причинением ФИО1 перелома костей носа и проведением платных медицинских услуг подтверждена представленной в материалы дела медицинской документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 5350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер, и 400 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, расходы на лечение в размере 5350 рублей, всего: 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова