Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2019 года.

Дело № 2-602/2019

УИД № 66RS0036-01-2019-000840-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием прокурора Паршукова А.Ф.,

при секретаре Матвеевой А.А., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва», в котором просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности водителя административно - хозяйственного отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва», взыскать с ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность водителя 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает данный приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по 23.0.2019 он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении клиники нервных болезней и нейрохирургии Уральской государственной медицинской академии в городе Екатеринбурге. Кроме того у работодателя имелась работа, которую по состоянию здоровья и уровню квалификации он мог выполнять, однако она ему предложена не была. Считает, что ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Им для защиты нарушенных прав было затрачено 3 000 рублей за оказание юридических услуг. Просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности водителя административно - хозяйственного отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва», взыскать с ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности водителя 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва», взыскать с ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на операцию. До операции, когда он был в отделе кадров, ему сказали, что он будет уволен, сказали когда приходил, чтобы написать заявление без содержания, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ буду уволен. Он сообщил, что в это время едет на операцию и ушел. Когда он принес больничный, ему сообщили, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на, что ответил находится на больничном и передал больничный лист. В связи с работой водителем он проходил периодические медицинские осмотры в 2013, 2015, 2017 годах, в апреле 2019 года. С медицинским заключением о том, что не сможет работать водителем по состоянию здоровья согласен, данное заключение им не оспорено. Работодателем оплата больничных листов после увольнения произведена, деньги были переведены ему на банковскую карту. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. В обоснование пояснил, что медицинское заключение, на основании которого уволен истец, не соответствует приказу Минздрава России от 02.05.2012 № 441Н об утверждении порядка выдачи медицинских справок и медицинских заключений. Истец не был уведомлен о том, что будет уволен в письменном виде, ответчик обязан был предоставить какие-то вакансии, либо сообщить, что по состоянию здоровья вакансий нет. Процедура увольнения работодателем нарушена, приказ об увольнении является незаконным в связи с нарушением данной процедуры. В части ходатайства ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения в суд, считает приказ об увольнении и трудовая книжка получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности не нарушен.

Представитель ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 44). Суду пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено Попову. Так же работника уведомили надлежащим образом и о состоявшемся увольнении, он отказывался от получения документов, приказа, часто приходил в больницу, приносил больничные листы, просил предоставить ему характеристику, выдать копию трудовой книжки и другие документы. Говорил, что его защитник рекомендует никаких подписей не ставить. Копии уведомлений были направлены заказной почтой с уведомлением, истцом данные письма были получены. Истцу неоднократно было предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку, но всякий раз он отказывался от получения о чем составлялись акты об отказе от подписи. Имеются акты об отказе от получения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни истец приходил и приносил номера больничных листов для оплаты. Истец получил приказ и трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он пришел за копией трудовой книжки для подачи иска в суд, ему было разъяснено о необходимости получить трудовую книжку, он забрал подлинник, расписался в приказе об увольнении. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку данный срок истцом пропущен, о восстановлении данного срока он не просит. ФИО1 прошел медицинский осмотр в апреле 2019 года со всеми водителями, медицинским заключением подтверждено, что имеются противопоказания к работе водителем. Форма заключения утверждена приказом №н, в соответствии с этим приказом выдано заключение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности для истца отсутствовали, что подтверждено штатным расписанием и представленными приказами о приеме работников. Имеется нехватка медработников, общие профессии на протяжении длительного времени все должности заполнены. 

Из показаний свидетеля /-/ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров, принес номер больничного листа, ему было предложено подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, он отказался, сказал, что подписывать ничего не будет и ушел. Акт составила -//, она поставила свою подпись. 

Свидетель /-/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отдел кадров к специалисту -//, в это время она разговаривала с /-/ -// предлагала ему подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. Он отказался и вышел из кабинета. 

Согласно показаний свидетеля /-/ ФИО1 неоднократно приходил в отдел кадров, приносил номера больничных листов. Ему предлагали получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, но он отказывался и уходил. Причину отказа он не пояснял. Специалистом отдела кадров -// было составлено два акта в мае и июне 2019 года, составляла акты она так как это был ее работник. Она присутствовала при составлении обоих актов, сама убеждала Попова получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом, но он отказывался подписывать документы. Попов болеет длительное время, ему было выдано направление для прохождения медосмотра, составлено медицинское заключение о том, что он не может работать в должности водителя. Было проработано штатное расписание, вакантных должностей в учреждении нет, кроме медицинских работников. Прочий персонал в больнице укомплектован. Копия приказа и трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что в начале мая 2019 года в отделе кадров его попросили съездить к ФИО1 по месту его жительства и попросить его явиться в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО1 и передал ему просьбу специалистов отдела кадров о необходимости явиться в отдел кадров, взял у него номер телефона. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Паршукова А.Ф., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1090-О-О от 23.09.2010, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в должности водителя 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» (л.д. 15, 30-31). 

ФИО1 проходил обязательный периодический медицинский осмотр, предусмотренный ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Дано заключение о негодности, с указанием основания приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ приложение 1 пункты 1.1.3, 1.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1, 3.4.2, приложение 2 пункт 27 (л.д. 33-34). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 36). 

Истцом ФИО1 в судебном заседании диагноз не оспаривается, напротив он подтвердил, что продолжает получать лечение, нуждается в реабилитации. Другие имеющиеся в деле документы не содержат данных об отсутствии либо о снятии у ФИО1 установленного диагноза. Доказательств, которые бы подтверждали обращение ФИО1 за снятием этого диагноза, так же не представлено. 

Медицинский осмотр истца проводился в соответствии с пунктом 27 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, то есть с вредными и (или) опасными производственными факторами. Следует признать, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда.

При таких обстоятельствах приказ ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о прекращении трудового договора с ФИО1 №к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным, поскольку установленное у него заболевание является противопоказанием к выполняемой им работе в должности водителя. Основания и процедура прекращения действия трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены.

Названный приказ отвечает требованиям ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Тот факт, что с учетом листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), за истцом до ДД.ММ.ГГГГ сохранялось место работы (должность) сторонами не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности. Спор относительно оплаты ответчиком периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, истцом подтверждено, что данное начисленное пособие им получено в полном размере. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отказе работника от подписания приказа на увольнение, журнала движения трудовых книжек и от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 153). Согласно показаний свидетеля /-/ и представленной копии приказа, ознакомление истца с оспариваемым приказом произведено ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что требование истцом об изменении ответчиком даты увольнения не было заявлено. 

Истец был уведомлен о том, что отсутствуют вакансии для временного или постоянного перевода ФИО1 на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья и образованию, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями в судебном заседании и истцом не оспаривались. 

В соответствии со штатным расписанием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и информацией об отсутствии свободных мест и вакантных должностей, судом установлено, что у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» для прохождения медицинского осмотра по результатам лечения не обращался, заключение медицинской организации о его пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности не предоставил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с увольнением ФИО1 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерией ответчика на основании ст.ст. 121, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен полный расчет и выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Оплата по представленным ФИО1, после момента увольнения, листкам нетрудоспособности произведена в полном объеме, что подтверждено истцом в суде, а так же представленными ответчиком выплатными документами. С приказом он был ознакомлен, трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о наличии у истца противопоказаний для работы у ответчика, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка.

Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, в настоящее время медицинские противопоказания у истца для работы у ответчика сохраняются, доказательств обратного суду не представлено, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о несоответствии медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям суд отклоняет, поскольку он противоречит представленным стороной ответчика доказательствам и Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Довод представителя ответчика о применении последствий пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно представленным материалам гражданского дела копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах срок установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска об оспаривании законности увольнения. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению. Не подлежат распределению и судебные расходы понесенные истцом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.