УИД: 11RS0001-01-2021-005190-92 Дело № 2-4225/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 34200 руб.,

2. неустойки за период с 28.10.2020 по 30.03.2021 в размере 34200 руб., 

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб., 

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

5. почтовых расходов в размере 1000 руб.,

6. штрафа.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, изменил требования о неустойке и просил о взыскании:

1. неустойки за период с 28.10.2020 по 30.03.2021 в размере 26000 руб., 

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб., 

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

4. почтовых расходов в размере 1000 руб.

От требований о взыскании штрафа истец не отказался. В связи с чем суд данное требование также разрешает.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник он же) и транспортного средства ПАЗ-32054-110-07 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

ФИО2 обратился к ответчику за страховым возмещением 08.10.2020.

В тот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.

26.10.2020 страховщик направил истцу направление на ремонт.

02.11.2020 ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предложенная СТОА находится в 120 км от места нахождения автомобиля. Одновременно указал, что транспортное средство не может передвигаться.

16.11.2020 АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 177700 руб., расходы по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по оплате стоянки в размере 600 руб.

ФИО2 не согласился с данной суммой и обратился за определением размера ущерба к ИП ... Расходы на составление экспертных заключений данным лицом составили 36000 руб.

04.12.2020 представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизы и неустойки.

Письмом от 07.12.2020 АО "СОГАЗ" уведомило об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

21.12.2020 такие документы были представлены.

13.01.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В дальнейшем АО "СОГАЗ" производит добровольно выплату неустойки:

1. 14.01.2021 в размере 23400 руб., из них 20358 руб. истцу, а 3042 руб. – в бюджет как налоговый агент по оплате НДФЛ за истца;

2. 16.02.2021 в размере 10363 руб., из них 9016 руб. истцу, а 1347 руб. – в бюджет как налоговый агент по оплате НДФЛ за истца.

ФИО2о, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного №... от 17.03.2021 требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26000 руб., а также неустойка в размере 437 руб. за период с 29.10.2020 по 16.11.2020. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка с 29.10.2020 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 26000 руб., но не более 400000 руб., в том числе с учётом ранее добровольно выплаченной и взысканной неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

25.03.2021 АО "СОГАЗ" выплачивает истцу страховое возмещение в размере 26000 руб.

26.03.2021 ответчик производит выплату неустойки в размере 437 руб., из них 380 руб. истцу, а 57 руб. – в бюджет как налоговый агент по оплате НДФЛ за истца.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу согласился с размером страхового возмещения, определённого финансовым уполномоченным 180000 руб. + 26000 руб. = 206000 руб. 

Суд полагает возможным исходить из данной суммы при разрешении настоящего иска.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит о начислении неустойки за период с 28.10.2020 по 30.03.2021 в размере 26000 руб.

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами – 08.10.2020 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 28.10.2020. Соответственно, право на начисление неустойки у истца возникло 29.10.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено в полном объёме 25.03.2020.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки за 28.10.2020 и за период с 26.03.2020 по 30.03.2021 не имеется.

Соответственно, неустойка должна быть начислена за период с 29.10.2020 по 25.03.2021 (148 дней).

При этом в период с 29.10.2020 по 16.11.2020 (19 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 206000 руб. х 1 % х 19 дней = 39140 руб. 

За период с 17.11.2020 по 25.03.2021 (129 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 206000 руб. - 180000 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком) = 26000 руб. Неустойка составляет 26000 руб. х 1 % х 129 дней = 33540 руб.

Всего 39140 руб. + 33540 руб. = 72680 руб.

Из данной суммы подлежит исключению добровольно оплаченная страховщиком неустойка по результатам рассмотрения претензии – 33763 руб. и по решению финансового уполномоченного 437 руб. Тогда обоснованными являются требования о взыскании неустойки на сумму 72680 руб. – 33763 руб. - 437 руб. = 38480 руб.

Истец ограничивает размер неустойки 26000 руб.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной выплате неустойки, исполнению решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 7000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается только с суммы недополученной страховой выплаты. В настоящем деле установлено, что на досудебной стадии страховая выплата осуществлена в полном объёме.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 36000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика. 

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик возместил данные убытки в части в добровольном порядке при рассмотрении претензии – 4500 руб.

Соответственно, взысканию подлежит разница между данными суммами 15000 руб. – 4500 руб. = 10500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (часть из них отложена из-за необходимости подготовки представителем истца обоснования для назначения дополнительной судебной экспертизы) суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 15000 руб. 

Также истцом и его представителем понесены расходы на отправку корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 1040,22 руб. С учётом положений п. 3.1.2 договора оказания юридических услуг от 25.11.2020 данные расходы являются расходами истца.

Истец ограничил сумму почтовых расходов размером в 1000 руб.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Определяя итоговые суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на ошибочно заявленные периоды взыскания неустойки её размер признан обоснованным до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме. В связи с этим суд полагает, что принцип пропорциональности применяться не должен.

В части требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что оно независимо от заявления подлежало разрешению с учётом характера спора, поскольку истец является потребителем в понимании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО.

В связи с чем отказ во взыскании штрафа также не должен влиять на распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1490 руб. по имущественным требованиям (7000 руб. + 36000 руб.).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки за 28.10.2020 и за период с 26.03.2021 по 30.03.2021.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1490 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов