Судья Жабин С.С. уголовное дело № 22- 1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника –адвоката Сафарарниязова Х-М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турагалиевой Д.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Сафарарниязова Х-М.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в халатности, т.е. в том, что являясь должностным лицом, не исполнила или ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турагалиева Д.А. полагает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденной наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание ущерба путем оказания благотворительной помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, в своей совокупности давали суду основания для прекращении уголовного дела в отношении осужденной ввиду ее деятельного раскаяния в сосдеянном. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Елизарова Е.В., полагая приговор законным, назначенное наказание- справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 

При этом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения уголовное дело не может быть рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что обвинение, предъявленное ФИО1, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержит противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия осужденной, в соответствии с предъявленным обвинением, суд квалифицировал как альтернативные, т.е. как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, халатность совершена ею с двумя видами неосторожности, что противоречит положениям ст. 26 УК РФ, материалам дела. Кроме того, суд не удостоверился в обоснованности одновременного вменения ФИО3 бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей по службе и по должности, наличия и доказанности по делу последствий совершения преступления в виде крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов организаций. Правильное установление указанных обстоятельств требовало исследования и оценки доказательств, проведения судебного следствия, что исключало постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд, не проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, допустил нарушение требований ст.ст. 297, 316 УПК РФ, что является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства, инкриминируемые ФИО2, данные о ее личности, в целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК Российской Федерации считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханкой области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Мухлаева