РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной сумм. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 6500000 рублей. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 427820 рублей оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, предоставив все необходимые документы. 

Однако, в установленный в Правилах страхования срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием признать данное событие страховым, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 6500000 рублей. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис Серии №) (л.д. 6). Страховая премия в размере 427820 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 9). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, предоставив все необходимые документы (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием признать данное событие страховым (л.д. 13). 

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, до настоящего времени ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало и страховое возмещение не выплачено.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В своем Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 31 Пленума ВС РФ разъяснил, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. 

Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данное событие не является страховым, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие основания для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения. 

Поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, то у страховой компании в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3251500 рублей ((6500000 + 3000)) : 2).

Учитывая, что сторона ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, то оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500 рублей (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13201,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3251500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 рублей, а всего взыскать 9782000 (девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13201,50 рублей (тринадцать тысяч двести один рубль 50 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья