Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 30 июля 2020 г. 

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области - Громова Р.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания - Лапиной Е.И. и Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 09.04.2013 Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 13.03.2015 постановлением Еланского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное вышеуказанным приговором от 09.04.2013; 15.12.2016 постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы - исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства; 14.09.2017 постановлением Еланского районного суда Волгоградской области не отбытое наказание, назначенное постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области 15.12.2016 заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней; освобождённого по сроку отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 А.В. находясь возле дома, расположенного по 

<

адрес>, зная о том, что приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ вещество у ФИО12 является наркотическим средством, имея умысел на сбыт наркотического средства и извлечение материальной выгоды, желая наступления преступных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, с целью распространения среди населения, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о том, что оборот наркотических средств, гражданскими лицами на территории Российской Федерации запрещён, незаконно сбыл «покупателю» ФИО4, осуществляющему проверочную закупку, находящемуся под контролем оперативных работников ОМВД России по Еланскому району, бумажный конверт с измельчённым веществом серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 10,340 грамм, что, согласно списку 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, определённому в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и спросил, есть ли у него что «дунуть», на что он ему пояснил, что да, сказал, чтобы Свидетель №1, примерно через час, приехал к нему в 

<

адрес>, к дому, где раньше жил его брат ФИО7 на 

<

адрес>, и взял денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО1 у него спрашивал «есть че дунуть», он понял, что тот звонит по факту покупки у него наркотического средства «марихуана», так как ранее он ему неоднократно предлагал купить у него марихуану. ФИО1 ему позвонил, сказал, что к нему приедет не один, а со Свидетель №2, на что он ответил, что не возражает, так как Свидетель №2 ему также хорошо знаком. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал стук в окно, вышел на улицу, где увидел Свидетель №2, с которым поздоровался, спросил, где Свидетель №1, на что тот пояснил, что ФИО8 сидит в машине рядом со двором и предложил ему пройти к машине, на что он согласился. Они прошли к машине, сели в неё, Свидетель №2 сел на задние сиденье автомобиля, а он - на переднее пассажирское сиденье. ФИО21 он сел в автомобиль, поздоровался с Свидетель №1, ФИО1 у него спросил, принёс ли он, на что он сказал, что принёс, достал из наружного кармана куртки бумажный конверт белого цвета, развернул его, показал, что внутри конверта находится марихуана, и передал данный конверт Свидетель №1, который положил его в правый наружный карман куртки, из левого наружного кармана куртки достал денежные средства в сумме 1 000 рублей достоинством 2 купюры по 500 рублей каждая, и передал их ему. Тот положил данные денежные средства в правый наружный карман своей куртки. После того, как Свидетель №1 передал ему денежные средства, он был задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время, сотрудник полиции произвёл его личный досмотр, в ходе которого, в правом наружном кармане куртки, у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей, изъяты сотрудниками полиции, помещены в полиэтиленовый пакет (файл), опечатаны биркой с подписями понятых. Далее все направились в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. Проданную им марихуану Свидетель №1, он приобрел у жителя 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, когда, в обеденное время пришёл домой к последнему, так как утром ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с ним по телефону, договорились в обед сходить на рыбалку на реку «Терса». Когда он пришел домой к ФИО5, спросил, нет ли у него марихуаны, так как знает, что тот её постоянно употребляет, и у него она должна быть, а у него закончилась. Марихуана ему нужна была, чтобы продать её кому-нибудь, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Андрей сказал, что у него есть марихуана, предложил сходить в сарай, угостить. Они зашли в сарай, расположенный на территории двора его домовладения, где он прошёл в угол сарая, подошел к яслям, разгрёб сено, и достал полиэтиленовый пакет красного цвета, из которого достал марихуану, положил её в прозрачный полиэтиленовый пакет, который передал ему. После чего они с ФИО5 прошли к тому в летнюю кухню, где при помощи бульбулятора, то есть обрезанной пластиковой бутылки 1,5 литра и ведра с водой, употребили марихуану путём курения. Марихуану он брал из пакета, который ему передал Кошкин. После они пошли на рыбалку. После рыбалки они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся марихуану, которой его угостил ФИО5, он продал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, придя по адресу: 

<

адрес>, марихуану которую ему дал ФИО5, из полиэтиленового пакета он пересыпал в бумажный конверт, который взял в данном домовладении. Объём марихуаны в конверте был примерно пять спичечных коробков (л.д. 154-156).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 А.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 А.В. в предъявленном ему обвинении, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО1 Д.В. в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст.228 УК РФ, в ходе которого, ему и его знакомому, Свидетель №2, сотрудник ГУР ОМВД России по Еланскому району Свидетель №3, предложил проверить информацию о том, что ФИО2 А. занимается сбытом марихуаны, на что он и Свидетель №2 согласились. В тот же день, по мобильному телефону, он созвонился с ФИО2 А., ранее ему знакомым, спросил, есть ли у того марихуана, на что последний ответил утвердительно, сказал, чтобы через час он приехал к нему в 

<

адрес>, к дому, где раньше жил его брат ФИО7 на 

<

адрес>, пояснив, чтобы он взял денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО2 А. он сказал, что будет не один, а со Свидетель №2. После этого ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. В тот же день, он был досмотрен в присутствии понятых, при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было. Также был досмотрен Свидетель №2, при котором также запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было. После ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей каждая, был досмотрен автомобиль, на котором они должны передвигаться во время проведения мероприятия, в котором также запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. После чего, он, совместно со Свидетель №2 сел в автомобиль, на котором они направились на 

<

адрес>, где у них была назначена встреча с ФИО2 А.. Подъехав ко двору домовладения, Свидетель №2 пошёл во двор, а спустя некоторое время, Свидетель №2 и ФИО2 А. вышли из двора домовладения, подошли к машине, Свидетель №2 сел на задние сиденье автомобиля, а ФИО2 А. на переднее пассажирское сиденье, они поздоровались, он спросил, принёс ли он, на что ФИО2 достал из наружного кармана куртки бумажный конверт, развернул его, показал, что внутри было вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, которая ему знакома, передал ему данный конверт, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего сотрудники полиции задержали ФИО2. После сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, что произошло, на что он пояснил, что за денежные средства приобрёл у ФИО2 наркотическое средство - марихуану. Сотрудники полиции задержали ФИО2, а он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции приобретённое у ФИО2 вещество растительного происхождения, находившиеся в бумажном конверте, которое было опечатано. Сотрудник полиции произвёл личный досмотр Свидетель №2, затем ФИО2, в ходе которого, у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции, и опечатаны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, исследовал показания свидетеля ФИО1 Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в части осведомлённости свидетеля о возможности сбыта марихуаны, из которых следует, что ФИО21 он у ФИО3 спрашивал «есть че дунуть», имел в виду наркотическое средство «марихуану», объёмом примерно пять спичечных коробков, и ФИО3 это знал, так как ранее он ему неоднократно предлагал у него купить «марихуану», объемом пять спичечных коробков за 1 000 рублей.

После исследования показаний свидетель ФИО1 Д.В. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования также верные. Прошло много времени, и он мог что-то забыть. Указанные данные в его протоколе допроса на предварительном следствии более точны.

Показания свидетеля ФИО1 Д.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательство вины подсудимого. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему и его знакомому ФИО1 Д., сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 предложил проверить информацию о том, что ФИО2 А. занимается сбытом марихуаны, на что они согласились. ФИО1 Д., в его присутствии, в тот же день созвонился с ФИО2 А., с которым ранее они были знакомы, спросил, «есть че дунуть?», на что тот ответил утвердительно, сказал, чтобы примерно через час они приехали к нему в 

<

адрес>, к дому, где раньше жил его брат ФИО7, на 

<

адрес>, и взяли денежные средства в сумме 1 000 рублей. В тот же день, они были досмотрены в присутствии понятых, при них запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, ФИО1 Д. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, был досмотрен автомобиль, на котором они должны были передвигаться во время проведения мероприятия, в котором также запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. После чего, он совместно с ФИО1 Д. на автомобиле направились на 

<

адрес>, где у них была назначена встреча с ФИО2 А.. ФИО1 Д. остановился возле двора, он пошёл во двор, позвал ФИО2 А., предложил ему пройти в машину, где находился ФИО1 Д.. Подойдя к машине, он сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел в автомобиль, ФИО1 спросил, что он принёс, на что ФИО2 достал из кармана бумажный конверт, развернул его, внутри он увидел вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, которое ему знакомо, передал его ФИО1 Д., а ФИО1 передал ФИО2 1 000 рублей. ФИО1 подал сигнал, и сотрудники полиции задержали ФИО2, спросили, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что за денежные средства приобрёл у ФИО2 наркотическое средство - марихуана. После ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции приобретённое им у ФИО2 вещество растительного происхождения, которое сотрудник полиции опечатал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части осведомлённости свидетеля о возможности сбыта марихуаны, из которых следует, ФИО1 у ФИО3 спрашивал «есть че дунуть», имел в виду наркотическое средство «марихуану», объёмом примерно пять спичечных коробков, и ФИО3 это знал, так как ранее он ему и Свидетель №1 неоднократно предлагал у него купить «марихуану» объемом пять спичечных коробков за 1 000 рублей. 

После исследования показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования также верные. Он неверно интерпретировал вопросы государственного обвинителя. В связи с чем, не имел возможности дать верные ответы.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательство вины подсудимого. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства указал, что является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. От общественности поступила оперативная информация, что ФИО2 А.В. занимается сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки, ФИО1 Д. и Свидетель №2 было предложено выступить в качестве «покупателя» и участвующего лица, при проверочной закупке наркотического средства у ФИО2 А.В., на что они согласились. По предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. должен был произвести сбыт наркотического средства - марихуана около 

<

адрес>. В тот же день, ФИО1 Д. и Свидетель №2 были досмотрены в присутствии понятых, при них запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, ФИО1 Д.В. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей каждая в количестве 2 штук, был досмотрен автомобиль ВАЗ-Приора, на котором ФИО1 Д. и Свидетель №2 должны были передвигаться во время проведения мероприятия, в котором также запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. После чего, он с другим сотрудником полиции и понятыми на одном автомобиле, а ФИО1 и Свидетель №2 - на другом, направились на 

<

адрес>, где была назначена встреча. Приехав на место, они остановились неподалеку от автомобиля ФИО1 и Свидетель №2, понятые остались в его автомобиле, ФИО1 и Свидетель №2 оставались постоянно в поле их зрения. ФИО1 остановил автомобиль, Свидетель №2 вышел из него и зашёл во двор, через некоторое время вышел вместе с ФИО2 А.В., сели в автомобиль. Спустя некоторое время, ФИО1 Д.В. подал сигнал, и ФИО2 был ими задержан. На вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что он, за денежное вознаграждение, приобрёл у ФИО2, наркотическое вещество - марихуана, выдал бумажный конверт с веществом растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом конопли, который был упакован. После этого был досмотрен ФИО2, у которого были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, вырученные им за сбытое ФИО1 Д. наркотическое вещество - марихуана. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые «покупатель» ФИО1 Д. приобрёл наркотическое средство у ФИО2, являются его личными денежными средствами.

Вышеуказанные показания свидетелей суд принимает в доказательство вины подсудимого, поскольку они подробны, логичны, последовательны, в части описания произошедшего события и действий его участников согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд также принимает в доказательство виновности ФИО2 А.В. в связи с их полнотой, объективностью, подтверждением совокупностью других исследованных судом доказательств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в его присутствии и присутствии второго понятого, был досмотрен «Покупатель», при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. Далее было досмотрено второе участвующие лицо, - Свидетель №2, при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. После этого «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей каждая, номера денежных купюр переписаны в протокол. Затем был досмотрен автомобиль Ваз-Приора чёрного цвета г/н №, на котором «покупатель» должен передвигаться во время проведения мероприятия, в котором также запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём также был составлен протокол. После чего, «покупатель» и второе участвующее лицо, сели в автомобиль и направились на 

<

адрес>, к дому №, где была назначена встреча с ФИО3, а он, второй понятой и сотрудники полиции сели в другой автомобиль и направились следом за автомобилем «покупателя». Во время движения автомобиль «покупателя» они видели постоянно. Приехав к оговорённому месту, автомобиль «покупателя» остановился. Автомобиль, в котором ехали он, второй понятой и сотрудники полиции, остановился на безопасном расстоянии и они наблюдали за автомобилем «покупателя». ФИО21 «покупатель» остановился, из машины вылез Свидетель №2 и зашёл во двор по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько минут, Свидетель №2 вышел со двора данного домовладения совместно с ФИО3, они подошли к машине и сели в неё, при этом, Свидетель №2 сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут «покупатель» подал условный сигнал, что явилось для сотрудников полиции сигналом о том, что сбыт наркотического вещества марихуана состоялся. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО3. Далее сотрудники полиции спросили «покупателя» и ФИО3, что здесь произошло, и «покупатель» пояснил, что он за 1 000 рублей приобрёл у ФИО3, стоящего рядом с ним, наркотическое вещество - марихуана. После чего, «покупатель» в его и второго понятого присутствии добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый им у ФИО3 бумажный конверт с веществом растительного происхождения, серо-зелёного цвета, со специфическим запахом конопли. Сотрудник полиции опечатал в присутствии него и второго понятого содержимое бумажного конверта в полимерный пакет-файл, на бирке расписались он и второй понятой, о чём также был составлен протокол. Далее было досмотрено второе участвующие лицо, - Свидетель №2, при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. После этого сотрудник полиции в его и второго понятого присутствии осмотрел автомашину Ваз-Приора чёрного цвета г/н №, на которой «Покупатель» передвигался, в ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, о чём так же был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Затем в ходе личного досмотра ФИО3, были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, на вопрос сотрудников полиции, что это за деньги, ФИО3 пояснил, что данные денежные средства в сумме 1 000 рублей он получил от Свидетель №1 за то, что продал ему марихуану. Сотрудник полиции опечатал в присутствии него и второго понятого денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей каждая, в полиэтиленовый пакет-файл, на бирке расписались он и второй понятой о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 115-117).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд также принимает в доказательство виновности ФИО2 А.В. в связи с их полнотой, объективностью, подтверждением совокупностью других исследованных судом доказательств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен «покупатель» при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. Далее было досмотрено второе участвующие лицо, - Свидетель №2, при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. После этого, «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей каждая, номера денежных купюр переписаны в протокол. Затем был досмотрен автомобиль Ваз-Приора чёрного цвета г/н №, на котором «покупатель» должен был передвигаться во время проведения мероприятия, в котором, также запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём так же был составлен протокол. После чего, «покупатель» и второе участвующее лицо, сели в автомобиль и направились на 

<

адрес>, к дому №, где была назначена встреча с ФИО3, а он, второй понятой и сотрудники полиции сели в другой автомобиль и направились следом за автомобилем «покупателя». Во время движения автомобиль «покупателя» они видели постоянно. Приехав к оговорённому месту, автомобиль «покупателя» остановился. Автомобиль, в котором ехали он, второй понятой и сотрудники полиции, остановился на безопасном расстоянии и они наблюдали за автомобилем «покупателя». ФИО21 «покупатель» остановился, из машины вылез Свидетель №2, зашёл во двор по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько минут, Свидетель №2 вышел со двора данного домовладения совместно с ФИО3, они подошли к машине, Свидетель №2 сел на задние сиденье автомобиля, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут «покупатель» подал условный сигнал, что явилось для сотрудников полиции сигналом о том, что сбыт наркотического вещества марихуана состоялся. После чего сотрудники полиции задержали ФИО3. Далее сотрудники полиции спросили «покупателя» и ФИО3, что произошло, «покупатель» пояснил, что он за 1000 рублей приобрёл у ФИО3, стоящего рядом с ним, наркотическое вещество - марихуана. После чего «покупатель» в его и второго понятого присутствии добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый им у ФИО3 бумажный конверт с веществом растительного происхождения, серо-зелёного цвета со специфическим запахом конопли, который сотрудник полиции опечатал в присутствии него и второго понятого в полимерный пакет-файл, на бирке расписались он и второй понятой, о чём также был составлен протокол. Далее было досмотрено второе участвующие лицо, - Свидетель №2, при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол. После этого, сотрудник полиции, в его и второго понятого присутствии, осмотрел автомашину Ваз-Приора чёрного цвета г/н №, на которой «покупатель» передвигался, в ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, о чём также был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Затем в ходе личного досмотра ФИО3, были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, на вопрос сотрудников полиции, что это за деньги, ФИО3 пояснил, что данные денежные средства в сумме 1 000 рублей он получил от Свидетель №1 за то, что продал ему марихуану. Сотрудник полиции опечатал в присутствии него и второго понятого денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами достоинством купюр: 2 купюры по 500 рублей каждая, в полиэтиленовый пакет-файл, на бирке расписались он и второй понятой, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 112-114).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела при даче ими показаний в отношении ФИО3, не имеется. Также не выявлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО3. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было сбыто наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности ФИО3 не имеют, а непоследовательность и противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании объясняются тем, что с момента произошедших событий до дня судебного заседания прошёл большой период времени. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- рапорт начальника СО ОМВД России по Еланскому району ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Еланскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, доложившего о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 3),

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО14, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Еланскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, доложившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО2 А.В. сбыл покупателю бумажный конверт с веществом серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли (л.д. 15-16),

- рапорт О/У ГУР ОМВД России по Еланскому району Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 А.В., за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, сбыл «покупателю» бумажный конверт с высушенным измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли (л.д. 40-41),

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, заместитель начальника полиции по ОР ОМВД России по Еланскому району ФИО15 поручил проведение проверочной закупки О/У ГУР ОМВД России по Еланскому району Свидетель №3 (л.д. 18),

- заявление ФИО1 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний согласился добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимых сотрудниками уголовного розыска по факту сбыта наркотических средств (л.д. 21),

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний согласился добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимых сотрудниками уголовного розыска по факту сбыта наркотических средств (л.д. 22),

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 Д.В., выступающего в качестве «покупателя», при себе имелся мобильный телефон марки «Lenovo», последний был одет в чёрную куртку, чёрную толстовку, чёрные спортивные штаны, чёрные кроссовки (л.д. 23),

- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 Д.В. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, номера купюр которых переписаны и внесены в протокол (л.д. 27-29),

- протокол досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был досмотрен автомобиль «покупателя» ФИО1 Д.В. ВАЗ-217010 «Приора» чёрного цвета г.н. М 049 ОВ 68, в ходе осмотра которого, каких-либо предметов, веществ, в том числе наркотических средств, запрещённых к свободному обороту, не обнаружено (л.д. 30),

- протокол досмотра «покупателя» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «покупатель» ФИО1 Д.В. добровольно выдал из правого наружного кармана куртки бумажный конверт с высушенным измельчённым растительным веществом с запахом конопли, который он приобрел у ФИО2 А.В. возле 

<

адрес> (л.д. 31-32),

- протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был досмотрен автомобиль «покупателя» ФИО1 Д.В. ВАЗ-217010 «Приора» чёрного цвета г.н. М 049 ОВ 68, в ходе осмотра которого, каких-либо предметов, веществ, в том числе наркотических средств, запрещённых к свободному обороту, не обнаружено (л.д. 36),

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное «покупателем» ФИО1 Д.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой, 10,340 грамма (л.д. 58-62),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ, отражённые в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69),

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО ОМВД России по Еланскому району предоставлены материалы ОРД ГУР ОМВД России по Еланскому району в виде материалов, собранных при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 70-72),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которого следует, что изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана) признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к уголовному делу (л.д. 104),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которого следует, что изъятые денежные средства в сумме 1 000 рублей, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, приобщены к уголовному делу (л.д. 131),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), по своему психическому состоянию ФИО2 А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 А.В. может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 138-140).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником ОМВД России по Еланскому району, которым разрешено проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО3, в связи с чем, суд признаёт результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и доказательством вины подсудимого, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СО ОМВД России по Еланскому району надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, сбыл «покупателю» ФИО1 Д.В., действующему под контролем сотрудников полиции, за 1 000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 10,340 грамм, т.е. в значительном размере.

Оценив совокупность приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, холост, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость (шифр по МКБ-10 10.2), о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойное пьянство, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, тяга к алкоголю, утраченные ситуационный и количественный контроли, сужение круга интересов и репертуара употребляемого спиртного, забвение альтернативных интересов, личностные изменения по алкогольному типу, снижение трудовой адаптации, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанное психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), по своему психическому состоянию ФИО2 А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (л.д. 138-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний относительно совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд признаёт опасный рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к убеждению об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Наказание ФИО2 А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 А.В., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить; денежные средства в размере 1 000 рублей, возвращённые Свидетель №3, - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить; денежные средства в размере 1 000 рублей, возвращённые Свидетель №3, - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>