Дело №2а-3179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «июня» 2021 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 и старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 по не вынесению постановлений в исполнительном производстве дело №72347/15/74059, переименованное в № 44557/18/50023-СД и в № 130087/20/50023-ИП, по заявлениям и жалобам должника ФИО1 от 06.09.2020 года, от 17.09. 2020 года, от 17.09.2020 года, от 19.11.2020 года, от 21.11.2020 года, от 16.12.2020 года, от 24.12.2020 года, от 03.01.2021 года, от 15.01.2021 года, от 28.01.2021 года, от 02.02.2021 года, от 04.02.2021 года., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 (ФИО4) по аресту счетов должника ФИО1 в ВТБ Банке на сумму 1 542 226 руб. в исполнительном производстве дело №72347/15/74059-ИП переименованное в дело N 44557/18/50023-СД, при задолженности 9 393 руб. 06 коп. по исполнительному листу от 09.09.2015 года ФС № 005341889, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2( ФИО4) по не снятию ограничений и ареста счетов в ВТБ Банке на сумму 1 542 226 руб. с должника ФИО1 и удержание 89 346 руб. за период от 24.07.2019 года по 27.08.2020 года, после окончания в исполнительного производства дело № 44557/18/50023-СД от 24.07.2019 года., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2( ФИО4) по удержанию 100% доходов должника за период с 2015 года по 27.08.2020 года в сумме 219 597 руб. 96 коп., признать незаконным действие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 по не извещению и не направление должнику ФИО1 копии постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства дело №44557/18/50023-СД от 24.07.2019 года и возобновления исполнительного производства дело № 130087/20/50023-ИП, признать незаконным постановление от 19.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, об удержании ежемесячно 50% социальной пенсии должника, размер которого ниже прожиточного минимума установленного постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 года №926/3 в размере 13 580 руб. на душу населения и для трудоспособного населения 14 987 руб., признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 по не извещению и не направлению должнику ФИО1 копии постановления от 19.02.2021 года, об удержании 50% социальной пенсии должника в исполнительном производстве дело № 130087/20/50023-ИП, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 по удержанию 34 030 руб. 79 коп. с социальной пенсии должника ФИО1, являющегося единственным источником дохода должника.

Также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 вернуть должнику ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 219 597 руб. 96 коп., в том числе, удержание 89 346 руб. за период от 24.07.2019 года по 27.08.2020 года, после окончания в исполнительного производства №72347/15/74059-ИП переименованное №44557/18/50023-ИП по исполнительному листу от 09.09.2019 года ФС № 005341889, где указано о взыскании 9 393 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 вернуть должнику ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 34 030 руб. 79 коп. в исполнительном производстве №130087/20/50023-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства оставлять ежемесячно на социальном счете должника ФИО1 в СБЕР Банке денежные средства в размере 13 580 руб., т.е. размер установленный Постановлением правительства Московской области величиной прожиточного минимума на душу населения.

Требования административного иска обоснованы изложенными в требованиях обстоятельствами, а именно тем, что истец полагает указанные действия должностных лиц незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика против требований административного иска возражал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 года по делу № А 76-14104/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агросоюз» взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351639 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9724 руб. 27 коп. Выдан исполнительный лист № 000395273 от 14.04.2015 года. Кроме того Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы: Исполнительный лист ФС № 005341889 от 14.09.2015 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; Исполнительный лист ФС № 005337849 от 27.07.2015 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП Магнитогорска принято решение о возбуждении исполнительных производств 30.04.2015 года, 21.08.2015 года, 05.10.2015 года, соответственно.

В рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 16.12.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела. 24.11.2017 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением фактического места жительства должника. 15.12.2017 года ФИО1, постановление о заведении розыскного дела обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП России по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы. 17.11.2017 года ФИО1 направлена жалоба на действия судьи Арбитражного суда Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, доводы ФИО1 признаны не обоснованными. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области подтверждена выдача исполнительных документов, поименованных выше.

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска вынесены постановления о передаче ИП в другое ОСП, в связи с установлением фактического места жительства должника на территории подведомственной Мытищинскому РОСП.

15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов в соответствии ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены права и обязанности, в том числе в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. О обязании должника предоставить судебному приставу исполнителю сведения об имуществе и имущественных правах должника. Об обязании должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

№ 44557/1//50023-ИП от 15.08.2018 года — окончено по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

№44558/18/50023-ИП от 15.08.2018 года — окончено по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 130087/20/50023-ИП от 15.08.2018 года возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000395273 от 14.04.2015 года, по делу № А76-14104/2014 от 07.04.2015 года, о взыскании в пользу ООО «Агросоюз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 639 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 724 руб. 27 коп., в связи с неисполнением должником, требования исполнительного документа, в соответствии ч. 3 ст. 69 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 14.01.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

19.02.2021 года ФИО1 в адрес Мытищинского РОСП направлено обращение о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя и отмены ареста пенсионного социального счета, возврате удержанных денежных средств, с приложением справки о назначении пенсионных выплат. По результатам рассмотрения обращения, 19.02.2021 года принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, в связи с поступлением на данный счет пенсии. Кроме того, 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии ст. 99 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%.

В соответствии п. 3, ст. 2 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» должник имел возможность обратится с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако данным правом не воспользовался.

Должнику неоднократно направлялись ответы на обращения, о порядке реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако до настоящего времени должник данным правом не воспользовался.

Действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение решения суда основаны на законе и не противоречат ст. 4 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Мытищинскому РОСП ФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.08.2021.

Судья Ю.В. Захаренко