Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 

<

адрес> с участием автомобиля Хонда, под управлением ФИО10, и транспортного средства ВАЗ 2106 под управлением ФИО11. и автомобиля Ауди А8, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 ФИО12. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился в АО «Согаз», однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 198 370 рублей. Поскольку обязанность свою страховщик не исполнил, то истец просит взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в сумме 198 370 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф и расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей. 

Истец при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 

<

адрес> с участием автомобиля Хонда, под управлением ФИО13 и транспортного средства ВАЗ 2106 под управлением ФИО14. и автомобиля Ауди А8, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО15 Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в АО «Согаз». 

19.12.2018 г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. 15.01.2019 г. истец получил отказ в признании данного случая страховым. 

В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость ремонта в 198 370 рублей. 

Кроме того, 03.03.2019 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена ответчиком однако требования остались без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+». Согласно экспертного заключения № 41-23 от 05 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа Ауди А8 21 283 рублей и без учета износа 21 283 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 259 515 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 450 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 10 641,50 рублей. 

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 20 000 рублей. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным эту сумму снизить до 10 000 рублей. 

Также истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, ее оригинал представлен суду, соответственно, данные расходы также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 283 руб., штраф в размере 10 641,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в доход местного бюджета 800 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: