№22-897/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Федоровой А.А., Чернышова В.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО20. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, не военнообязанная, 

<

скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии периодичностью установленной указанным органом; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Герасименко О.Г., полагавшей, что представление подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А: 

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.05.2024г. в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое решение по уголовному делу: квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение имущества иным лицом (ФИО11).

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения, указывающие на совершение другим лицом преступления, а именно при изложении обвинения указано о том, что «ФИО11 передал ФИО1 содержимое кошелька, похищенного им ранее». Что является нарушением требований ч. 1 ст. 252 УК РФ, так как обвинение в данной части подсудимой не предъявлялось, в связи с чем, указанное подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного законодательства. Так органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом государственным обвинителем по результатам судебного следствия ходатайств об изменении объема обвинения в порядке п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ не заявлялось, квалификация преступления стороной защиты не оспаривалась. Вместе с тем суд первой инстанции давая оценку содеянного ФИО1 квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета без указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что если подсудимый обвиняется в совершении преступления, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и описанию преступления, изложенному судом в приговоре, осужденной вменялось совершение хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с находящейся в его пользовании банковской карты АО 

<

скрыто>» № с банковского счета №, держателем которого является ФИО12, на общую сумму 5559 рублей 04 копейки, причиненный ФИО2 ущерб, является для него значительным. 

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, давая правовую оценку указанным действиям ФИО1 квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом не привел оснований, которые позволили суду прийти к выводу о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета без причинения значительного ущерба гражданину, как это следует из обстоятельств указанных судом при описании совершенного преступления. 

Таким образом, изложенные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения денежных средств принадлежащих ФИО2, с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему, а суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, давая квалификацию действий осужденной, фактически указал лишь о совершении виновной хищения денежных средств, с банковского счета. 

Допущенные судом противоречия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены состоявшегося приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 и вынесении нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО11 и ФИО1 находились в 10 метрах от входа в магазин «

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 передал ФИО1 водительское удостоверение № и удостоверение тракториста-машиниста №№ на имя ФИО2, а также находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту АО «

<

скрыто>» № с банковским счетом №, держателем которого является ФИО12

У ФИО1, предположившей, что на банковской карте могут находиться денежные средства, а также то, что посредством указанной банковской карты, используя систему бесконтактной оплаты, возможно совершать оплату товарно-материальных ценностей в магазинах, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с находящегося в его пользовании банковского счета № банковской карты АО «

<

скрыто>» №, держателем которой является ФИО12

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты 07 секунд ФИО1, находясь в магазине «

<

скрыто>», по адресу: Рязань, 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты АО «

<

скрыто>» №, к терминалу оплаты, осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 1 880 рублей 04 копейки, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства ФИО13 с банковского счета ФИО12

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 в этот же день проследовала в аптеку «Фарма» по адресу: Рязань, 

<

адрес>, где в 02 часа 28 минут 59 секунд и в 02 часа 34 минуты 27 секунд указанной выше банковской картой оплатила товарно-материальные ценности на сумму 846 рублей и 1 390 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета.

Далее ФИО1 проследовала в палатку «

<

скрыто>», по адресу: Рязань, 

<

адрес>, где в 02 часа 40 минуты 38 секунд указанной картой осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 700 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета.

Затем ФИО1 проследовала на АЗС 

<

скрыто>», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Г, где в 02 часа 59 минуты 32 секунды указанной картой оплатила товарно-материальных ценностей на сумму 743 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с вышеуказанного банковского счета. 

После чего ФИО1 выбросила банковскую карту № АО 

<

скрыто>».

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с находящейся в его пользовании банковской карты АО «

<

скрыто>» № с банковского счета №, держателем которого является ФИО12, на общую сумму 5559 рублей 04 копейки, принадлежащих ФИО2, причинив своими преступными действиями, имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для ФИО2 является значительным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника после разъяснения ей положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомыми ФИО18 и ФИО11 После чего они приехали на пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, где сели на лавку, расположенную около фонтана. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отошел от них на пару минут, а когда он вернулся, то ни пошли в сторону магазина «Царское угощение». В этот момент, ФИО11 предложил ей отойти в арку, где предложил забрать банковскую карту АО «

<

скрыто>» и документы на имя ФИО2, с целью их дальнейшего возращения. После чего она вместе с ФИО11 и ФИО18 зашли в магазин «

<

скрыто> где она приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму около 1880 рублей. Затем она направилась в аптеку «Фарма» на 

<

адрес>, где приобрела товарно-материальные ценности на сумму 846 и 1390 рублей. После чего они направились в сторону «

<

скрыто>», расположенную на 

<

адрес>, где осуществила покупку на общую сумму около 700 рублей. Далее на АЗС «

<

скрыто>», расположенной на 

<

адрес> она приобрела товарно-материальные ценности на сумму около 743 рублей. После совершенной покупки она выбросила банковскую карту возле АЗС «

<

скрыто>», (т№);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на площадь 

<

адрес> 

<

адрес>, где сел на лавочку у фонтана, и через некоторое время заснул. При нем был кошелек, в котором находилась банковская карта и документы. Банковская карта АС «

<

скрыто>» принадлежит его маме - ФИО12 Затем он направился домой. Через некоторое время ему позвонила мама и сказала, чтобы он проверил на месте ли его документы и банковская карта, так как с карты происходят списания. После чего он проверил рюкзак и понял, что в нем отсутствует кошелек, в котором находилась банковская карта АО «

<

скрыто>», на которой было около 11 000 рублей. Также в кошельке было водительское удостоверение, денежные средства. Тога он перезвонил маме и сказал, чтобы она срочно заблокировала банковскую карту, поскольку у него пропал кошелек. После чего он обратился с заявлением в полицию. 

Ущерб от хищения, принадлежащих ему денежных средств составляет 5 559 рублей и он считает его для себя значительным, поскольку он официально не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплату аренды квартиры, алименты, а также приобретает продукты питания, (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и ФИО18 Они приехали на пл

<

адрес>, где сели на лавку. Он заметил, что у молодого человека, который сидел на лавке и дремал, выпал кошелек, тогда он решил подойти к нему и забрать его. Подойдя к молодому человеку, он поднял кошелек и убрал его себе в карман. Когда они пошли, то он и ФИО5 отошли в сторону и он предложил ей забрать содержимое кошелька, что именно находилось в кошельке он не знает. ФИО5 согласилась и забрала содержимое кошелька. Он видел, что она доставала банковские карты. Кошелек он оставил себе. После чего ФИО5 предложила пойти в магазин «

<

скрыто>», там они купили товар, который ФИО3 оплатила банковской картой, какой именно он не знает. Выйдя из магазина ФИО3 предложила поехать в сторону «

<

скрыто>» 

<

адрес> и вызвала такси. Затем они разминулись, (т. №

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО5 и ФИО11 после чего они приехали на площадь 

<

адрес> 

<

адрес>, где сели на лавку. ФИО11 от них отошел на пару минут, куда именно, она не знает. Около 01 часа 00 мину ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сторону магазина «

<

скрыто>», в это время ФИО11 и ФИО5 отошли от нее в сторону, что они там делали ей не известно. Когда они вернулись, они зашли в магазин «

<

скрыто>», где купили товары, которые оплачивала ФИО5 банковской картой. Выйдя из магазина ФИО5 предложила направится в сторону 

<

скрыто>» 

<

адрес> и вызвала такси, ФИО4 от них куда-то ушел. Приехав к «

<

скрыто>», ФИО3 предложила зайти в аптеку «Фарм», там она что-то купила и оплатила покупку банковской картой. После чего они направились в «

<

скрыто>», где ФИО3 покупку оплачивала банковской картой путем бесконтактной оплаты. Далее они с ФИО3 сели в такси и направились в сторону АЗС, где ФИО3 также что-то приобрела, после чего они на такси направились в сторону дома. О том, что банковская карта которой расплачивалась ФИО3 принадлежит другому лицу ей не было известно, (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою банковскую карту АО «

<

скрыто>» № своему сыну - ФИО2 в целях личного использования. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходит смс-уведомления о списании денежных средств с её банковской карты, после чего она позвонила сыну и спросила, где он находится и почему в столь позднее время совершает покупки, на это он ей ответил, что он находится дома, а кошелек, в котором находилась банковская карта отсутствует, также он сказал, что никакие покупки с данной банковской карты в это время не совершал. После чего она позвонила на горячую линию «

<

скрыто>» и заблокировала карту, (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на участок местности, где забрала банковскую карту АО «

<

скрыто>» №, данный участок местности располагается в 10 метрах от входа в магазин «

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также указала на магазин «Царское угощение», расположенный по адресу: Рязань, 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на общую сумму около 1880 рублей, расплатившись с похищенной банковской карты АО «

<

скрыто>». Далее ФИО1 указала на аптеку «Фарма», расположенную адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки на сумму около 846 рублей и 1 390 рублей, расплатившись похищенной банковской карты АО «

<

скрыто>» №. Далее ФИО1 указала на палатку «

<

скрыто>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму около 700 рублей, расплатившись похищенной банковской карты АО «

<

скрыто>» №. Далее ФИО1 указала на АЗС «

<

скрыто>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Г, где она ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на общую сумму около 743 рублей, расплатившись похищенной банковской карты АО «

<

скрыто>» №, а также указала на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа АЗС 

<

скрыто>», где она выбросила похищенную банковскую карту, (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен торговый зал, где была совершена покупка товарно-материальных ценностей с принадлежащей ФИО2 банковской карты АО «

<

скрыто>» №, а именно торговое помещение АЗС «

<

скрыто>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Г, (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 с №, а также удостоверение тракториста-машиниста №, по адресу: 

<

адрес>, (т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО15, согласно которому осмотрена кассовая зона АЗС «

<

скрыто>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Г, где ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала товарно-материальные ценности похищенной банковской картой АО «

<

скрыто>», (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО15, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в АЗС «

<

скрыто>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Г, где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ею была выброшена банковская карта АО «

<

скрыто>», с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала покупки товарно-материальных ценностей, (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно водительское удостоверение № на имя ФИО2, удостоверение тракториста - машиниста № на имя ФИО2, (т№);

- сведениями об истории операций по банковской карте № с банковским счетом №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты 07 секунд имеются сведения о списании с лицевого счета денежных средств, в сумме 1 880 рублей 04 копейки в «

<

скрыто>»; в 2 часа 28 минут 59 секунд имеются сведения о списании с лицевого счета денежных средств, в сумме 846 рублей 00 копеек в «Аптека Фарма»; в 2 часа 34 минуты 27 секунд имеются сведения о списании с лицевого счета денежных средств, в сумме 1 390 рублей 00 копеек в «Аптека Фарма»; в 2 часа 40 минут 38 секунд имеются сведения о списании с лицевого счета денежных средств, в сумме 700 рублей 00 копеек в «

<

скрыто>»; в 2 часа 59 минут 32 секунды имеются сведения о списании с лицевого счета денежных средств, в сумме 743 рубля 00 копеек в «

<

скрыто>», (т№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах. 

Показания потерпевшего ФИО2, не вызывают сомнения с точки зрения законности, даны потерпевшим спустя непродолжительный период после хищения у него имущества, перед допросом потерпевшему ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также условия ст. 51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, протокол был прочитан лично, замечаний не поступило, о чем имеется собственноручная подпись потерпевшего; данные показания потерпевшего являются подробными, последовательными, объективно отражают произошедшие события, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу по существенным обстоятельствам дела, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. 

Все следственные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы также являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденные ею в судебном заседании после их оглашения, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой производился с участием защитника. Протоколы допроса ФИО1 соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самой ФИО1 Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, ФИО14, ФИО12 и письменными материалами дела. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб от хищения считает для себя значительным, поскольку он официально не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплату аренды квартиры, алименты, а также приобретает продукты питания.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (т. №); у врача-психиатра ГБУ Рязанской области «Новомичуринская МРБ» на учете не состоит (т. №); согласно сообщению ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: 

<

скрыто> (т. №), у врача-

<

скрыто> ГБУ 

<

адрес> «

<

скрыто>» состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: 

<

скрыто> (т. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает 

<

скрыто> в форме 

<

скрыто>). В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больной «наркоманией», поэтому она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания, (т№).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области «Новомичуринская МРБ», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей р.

<

адрес> на нее не поступало (т. №

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала правдивые и полные показания, представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела, добровольно участвовала в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, в том числе, при осмотре мест происшествия, в проверке ее показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ФИО2, причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, ее исправление. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным, применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО2, удостоверение тракториста-машиниста № на имя ФИО2 - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое решение. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО2, удостоверение тракториста-машиниста № на имя ФИО2 - считать возвращенными законному владельцу.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи