Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту Банк, ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года в размере 2 350 560 рублей 54 копейки, в том числе основного долга в размере 2 303 467 рублей 64 копейки, процентов по срочному основному долгу в размере 19 465 рублей 93 копейки, процентов по просроченному основному долгу в размере 5 573 рубля 09 копеек, пени за просроченный кредит в размере 15 162 рубля 80 копеек, пени за просроченные проценты в размере 6 891 рубль 08 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых за период с 18 января 2018 года по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 28,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 662 360 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4-6 том 1).

Кроме того, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от (дата) в размере 2 097 883 рубля 71 копейка, в том числе основного долга в размере 1 996 668 рублей 56 копеек, процентов по срочному основному долгу в размере 71 264 рубля 29 копеек, процентов по просроченному основному долгу в размере 6 473 рубля 11 копеек, пени за просроченный кредит в размере 14 176 рублей 75 копеек, пени за просроченные проценты в размере 9 301 рубль. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых за период с 18 января 2018 года по дату фактического возврата кредита. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 28,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 232 421 рубль 60 копеек, возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 74-76 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2013 года и 13 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключены кредитные договора 

<

***> и 

<

***> соответственно. По условиям кредитного договора 

<

***> ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок 180 месяцев с выплатой 14 % годовых. По условиям кредитного договора 

<

***> ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок 180 месяцев с выплатой 15 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, а заемщик напротив, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 127-128 том 1).

25 июня 2018 года ПАО «БИНБАНК» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года в размере 2 350 560 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 2 303 467 рублей 64 копейки, проценты по срочному основному долгу в размере 19 465 рублей 93 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 5 573 рубля 09 копеек, пени за просроченный кредит в размере 15 162 рубля 80 копеек, пени за просроченные проценты в размере 6 891 рубль 08 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 18 января 2018 года по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 28,9 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 510 256 рублей, возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года в размере 2 097 883 рубля 71 копейка, в том числе основной долг в размере 1 996 668 рублей 56 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 71 264 рубля 29 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 6 473 рубля 11 копеек, пени за просроченный кредит в размере 14 176 рублей 75 копеек, пени за просроченные проценты в размере 9 301 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 18 января 2018 года по дату фактического возврата кредита, а так же обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 29,2 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 553 586 рублей, возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 1-2 том 2).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-2 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217-218, 220-221 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 221 том 2), ранее представил ходатайство, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек (л.д. 26 том 2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «БИНБАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 323 от 18 ноября 2016 года (л.д. 14 оборот том 1), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 14 том 1) и выкопировкой из Устава (л.д. 15-16 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 10 апреля 2013 года между ОАО «МДМ Банк», впоследствии присоединившемся к ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ОАО «МДМ Банк» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 17-24 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 31 оборот – 33 том 1). 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, график ежемесячных платежей является его неотъемлемой частью.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов по договору, Банк вправе начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) - 44.

В день заключения кредитного договора, 10 апреля 2013 года, ФИО1 была выдана закладная, исходя из содержания которой, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года ФИО1 передал в залог ОАО «МДМ Банк» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес) - 44 (л.д. 25-31 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от 10 апреля 2013 года (л.д. 17-24 том 1), закладной (л.д. 25-31 том 1), графике (л.д. 31 оборот – 33 том 1). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 10 апреля 2013 года по 25 августа 2017 года (л.д. 190-218 том 1), а также регистрацией права собственности и ограничения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) - 44, принадлежащую ФИО1 (л.д. 65 том 1).

ФИО1, напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с февраля 2018 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносил (л.д. 52-54 том 1), в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 2 771 882 рубля 90 копеек (л.д. 47-51, 186-189 том 1). 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

10 октября 2016 года ПАО «Бинбанк» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», о чем 18 ноября 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, так же принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк» (л.д. 15-16 том 1).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 10 апреля 2013 года по 24 мая 2018 года (л.д. 52-54, 190-218 том 1), то требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита по договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 47-51, 186-189 том 1), по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 771 882 рубля 90 копеек, в том числе:

- 2 303 467 рублей 64 копейки – основной долг;

- 19 465 рублей 93 копейки – проценты по срочному основному долгу;

- 131 806 рублей 27 копеек – проценты по просроченному основному долгу;

- 307 703 рублей 19 копеек – пени, начисленные на основной долг;

- 9 439 рублей 87 копеек – пени, начисленные на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года в общей сумме 2 350 560 рублей 54 копейки, что является правом истца, в том числе:

- 2 303 467 рублей 64 копейки – основной долг;

- 19 465 рублей 93 копейки – проценты по срочному основному долгу;

- 5 573 рубля 09 копеек – проценты по просроченному основному долгу;

- 15 162 рубля 80 копеек – пени, начисленные на основной долг;

- 6 891 рубль 08 копеек – пени, начисленные на проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая материальное положение ответчика (л.д. 67-68 том 1), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что, в данном случае правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленные к взысканию суммы пени, соразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме исходя из заявленных Банком исковых требований.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что недвижимое имущество – квартира, общей площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65 том 1), при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «БИНБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – квартира, общей площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора 

<

***> от 10 апреля 2013 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – 44, составляет 3 250 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 указанной выше стоимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (л.д. 30-32 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «***» №, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 28,9 кв. м, на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 1 603 000 рубля.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу указанное выше заключению эксперта ООО «***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) № в размере 1 282 400 рублей (80 % от 1 603 000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 10 апреля 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 января 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, также являются законными и обоснованными.

При взыскании с ФИО1 процентов в указанном выше размере, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Кроме того, 13 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», впоследствии присоединившемся к ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ОАО «МДМ Банк» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 98 оборот – 106 том 2).

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 95 оборот – 97 том 1). 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, график ежемесячных платежей является его неотъемлемой частью.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов по договору, Банк вправе начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) - 44.

В день заключения кредитного договора, 13 сентября 2013 года, ФИО1 была выдана закладная, исходя из содержания которой, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года ФИО1 передал в залог ОАО «МДМ Банк» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: (адрес) - 44 (л.д. 87-93 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от 13 сентября 2013 года (л.д. 98 оборот – 106 том 2), закладной (л.д. 87-93 том 1), графике (л.д. 95 оборот – 97 том 1). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 сентября 2013 года по 24 мая 2018 года (л.д. 223-245 том 1), а также регистрацией права собственности и ограничения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) - 44, принадлежащую ФИО1 (л.д. 65 том 1).

ФИО1, напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с февраля 2018 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносил (л.д. 223-245 том 1), в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 2 395 764 рубля 44 копейки (л.д. 109-113, 219-222 том 1). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 13 сентября 2013 года по 24 мая 2018 года (л.д. 223-245 том 1), то требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита по договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 109-113, 219-222 том 1), по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 395 764 рубля 44 копейки, в том числе:

- 1 996 668 рублей 56 копеек – основной долг;

- 6 545 рублей 52 копейки – проценты по просроченному основному долгу;

- 113 728 рублей 05 копеек – проценты по срочному основному долгу;

- 267 753 рубля 66 копеек – пени, начисленные на основной долг;

- 11 068 рублей 65 копеек – пени, начисленные на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года в общей сумме 2 097 883 рубля 71 копейка, что является правом истца, в том числе:

- 1 996 668 рублей 56 копеек – основной долг;

- 71 264 рубля 29 копеек – проценты по срочному основному долгу;

- 6 473 рубля 11 копеек – проценты по просроченному основному долгу;

- 14 176 рублей 75 копеек – пени, начисленные на основной долг;

- 9 301 рубль – пени, начисленные на проценты.

Учитывая материальное положение ответчика (л.д. 67-68 том 1), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что, в данном случае правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленные к взысканию суммы пени, соразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме исходя из заявленных Банком исковых требований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания суд исходит из следующего.

Судом установлено, что недвижимое имущество – квартира, общей площадью 29,2 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65 том 1), при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «БИНБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора 

<

***> от 13 сентября 2013 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – 44, составляет 2 780 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 указанной выше стоимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (л.д. 30-32 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «***» №, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) – 44, общей площадью 29,2 кв. м, на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 1 620 000 рубля.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу указанное выше заключению эксперта ООО «***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартира, общей площадью 29,2 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) № в размере 1 296 000 рублей (80 % от 1 620 000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 13 сентября 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, по день фактической уплаты денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 января 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, также являются законными и обоснованными.

При взыскании с ФИО1 процентов в указанном выше размере, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования имущественного характера ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 642 рубля 22 копейки (25 952 рубля 80 копеек + 24 689 рублей 42 копейки) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7 том 1) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 77 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 2 350 560 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 2 303 467 рублей 64 копейки, проценты по срочному основному долгу в размере 19 465 рублей 93 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 5 573 рубля 09 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6 891 рубль 08 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 162 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 303 467 рублей 64 копейки, начиная с 18 января 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 282 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 2 097 883 рубля 71 копейка, в том числе основной долг в размере 1 996 668 рублей 56 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 6 473 рубля 11 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 71 264 рубля 29 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9 301 рубль, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 176 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года в размере 15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 996 668 рублей 56 копеек, начиная с 18 января 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2013 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) – 44, кадастровый или (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 296 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 50 642 рубля 22 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова