Судья – Осипенко В.А. Дело № 22-8133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

переводчика ФИО1

осужденного (посредством ВКС) ...........1-У.

адвоката, в защиту ...........1-У., Шульги А.В.,

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульги А.В. в интересах осужденного ...........1-Угли на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, которым в отношении:

...........1-Угли, .......... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: ............, осужденного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года по ч.4 ст.111 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шульги А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2, выслушав мнения осужденного ...........1-У. и адвоката Шульги А.В., просивших обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении материала по существу, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шульга А.В., действующий в защиту осужденного ...........1-У., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, указав, что требования, позволяющие осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении соблюдены, обязательств по возмещению материального ущерба и морального вреда на осужденного приговором не возложено, потерпевший против условно-досрочного освобождения от наказания осужденного не возражает, моральный вред возмещен ему в полном объеме. На момент вынесения приговора ...........1-У. по месту жительства и работы характеризовался положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имел, соблюдает требования внутреннего распорядка учреждения, раскаялся в содеянном, осознал противоправность и общественную опасность совершенного им преступления.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В., действующий в защиту осужденного ...........1-У., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить поданное им ходатайство, освободив осужденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, судом первой инстанции взята за основу характеристика осужденного, предоставленная исправительным учреждением, согласно которой ...........1-У не раскаялся, поскольку признает вину частично, однако он не владеет юридическими навыками, является иностранным гражданином, в связи с чем, продолжает считать свою вину в смерти потерпевшего частичной, то есть считает свои действия неумышленными, что согласуется с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Осужденный является иностранным гражданином, не может в полной мере адаптироваться в среде осужденных, не владея русским языком, отсюда выводы администрации учреждения об отсутствии у него желания обучаться, участвовать в кружках. Взыскание, имеющееся у осужденного, получено вследствие наличия языкового барьера и недопонимания администрации, на момент рассмотрения ходатайства уже было погашено временем. Судебное разбирательство было проведено без участия переводчика, осужденный был лишен права получать достоверную информацию, содержащуюся в документах с переводом, что повлекло нарушение его прав и конституционных принципов равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульги А.В., помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ...........1-У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Аналогичные права обвиняемых, подсудимых, осужденных и оправданных закреплены в п.п. 6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ, где также указано на их право заявить отвод переводчику в соответствии с Главой 9 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что ...........1-У. является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеет, и никогда не имел.

Из приговора Северского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу принимал участие переводчик с узбекского языка ФИО3

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, владеет ли ...........1-У. русским языком, необходимо ли ему предоставить переводчика с русского языка на узбекский язык. В то же время, из доводов жалобы адвоката Шульги А.В. следует, что его подзащитный ...........1-У. не владеет русским языком, в связи с чем, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции, ввиду отсутствия переводчика, его права были нарушены.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при апелляционном рассмотрении данного материала у осужденного ...........1-У. прослеживались значительные затруднения в понимании происходящего процесса, вследствие чего весь процесс в апелляционной инстанции велся с участием переводчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права осужденного ...........1-У. пользоваться помощью переводчика, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направлению материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении материала, суду первой инстанции необходимо обеспечить участие переводчика, проверить все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ...........1-Угли об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак