ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-134/2017

15 августа 2017 года

город Томск

Председатель Томского гарнизонного военного суда Зайнулин А.Г.,

при секретаре Пушкаревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Нечаенко В.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, старшего сержанта

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного и проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30 июля 2017 года в 11 часов 55 минут около озера Мальцево п. Самусь Томской области, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, при этом действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права управления транспортными средствами не имеет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаенко дополнительно пояснил, что доказательства управления Гомановым автомобилем отсутствуют, кроме пояснений сотрудников ГИБДД, при этом в части наличия ключей в замке зажигания этого автомобиля у сотрудников имеются противоречия, время обнаружения движущегося автомобиля по рапорту и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает – 11 часов 20 минут, что физически невозможно. 

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 522625, ФИО1 30 июля 2017 года в 11 часов 55 минут около озера Мальцево п. Самусь Томской области, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 138622, 30 июля 2017 года ФИО1, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 110867 усматривается, что ФИО1, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из объяснений понятых П. и Н. усматривается, что 30 июля 2017 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС от 31 июля 2017 года, ответу начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 04 августа 2017 года, Гоманов водительское удостоверение не имеет.

Свидетели инспекторы ГИБДД Д. и Л. показали, что 30 июля 2017 года в районе озера Мальцево п. Самусь Томской области они следовали в зоне прямой видимости за неожиданно быстро начавшим движение в сторону от озера автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., который экстренно остановился, съехав частично с проезжей части дороги, за рулем автомобиля оказался находящийся в одних плавках ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а также он не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, и отвергаю их как несостоятельные и необоснованные, поскольку они полностью опровергаются положенными в основу постановления судьи показаниями сотрудников ГИБДД Д. и Л., которые по существу согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей правдивости, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, позицией самого ФИО1 в период оформления материалов. ФИО1 также согласился в суде, что у данных сотрудников отсутствуют основания для его оговора. 

Кроме того принимаю во внимание, что в продолжительный период составления протоколов - с 11 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, в том числе в присутствии понятых, ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем он не управлял, наоборот, в протоколе об административном правонарушении собственноручно утвердительно написал: «выпил пива 0,5 решил перегнать автомобиль из-под знака», в суде же не смог привести убедительных доводов своей противоречивости. 

Также критически отношусь к приведенным доводам Нечаенко в пользу невиновности ФИО1, в связи с наличием противоречий в пояснениях сотрудников ГИБДД в части наличия ключей в замке зажигания автомобиля после его остановки, совпадением времени, указанного в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и указанным в рапорте временем движения этого автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными при принятии решения по делу, к тому же при подписании протоколов сам ФИО1 не оспаривал правильность их оформления. 

Помимо этого критически отношусь к показаниям, допрошенных по ходатайству ФИО1, свидетелей – его жены Г., его друга - собственника автомобиля Е. и его подруги М., а также свидетеля К., о том, что данным автомобилем управляла М., отвергаю эти показания как недостоверные, поскольку указанные первые три лица являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе данного дела, показания же свидетеля К. полностью противоречат совокупности представленных органом ГИБДД и исследованных доказательств, позиции самого ФИО1 при составлении протоколов. 

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Учитывая, что санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного ареста или штрафа, при этом согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к военнослужащим, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 702401001, расчетный счет 

<

***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, КБК 188116 30020016000140, УИН 18810470178220016123.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Зайнулин