Дело №2-392/2020 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевич 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Муминджони 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1209 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, защитного молдинга задней правой двери, боковой части наружной задней правой двери, колпака заднего правого колеса, наружной задней правой арки. При составлении извещения о ДТП (европротокола) водитель ФИО3 предъявил полис ОСАГО (как оказалось позже оформленный на другой автомобиль) ПАО «Росгосстрах» серии ХХХ №, сотрудники ГИБДД пояснили, что размер ущерба небольшой, в связи с чем, возможно оформление извещения о ДТП самостоятельно. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису МММ №. После составления европротокола истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по полису ОСАГО, предъявленного ответчиком ФИО3 оказалось, что страховой полис оформлен на другой автомобиль. Полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести солидарную ответственность наряду с лицом, причинившим вред, - ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем направления телеграмм. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 73 900 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 4 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению причинителем вреда и собственником транспортного средства в солидарном порядке. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1209 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчиков просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 262 150, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Из данного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 262 150, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был застрахован в ПАО «ИГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО3 отношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в СК ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно справке начальника ОТН и РАС и МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 0718 №, принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от 19.12.20119 года следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, за 400 000 рублей, денежные средства переданы ФИО3 ФИО2 в полном объеме, то есть до дорожно-транспортного происшествия – 11.01.2020 года. Со слов продавца данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Судом установлено, что 30.01.2020 года истец ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ей ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что выплату страхового возмещения осуществить невозможно, поскольку по предъявленному ФИО3 полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, как лицу, причинившему вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ей была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 262 150, без учета износа запасных частей составила 73 947 рублей 79 копеек. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 4 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. 

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиками суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиками и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, который исполнил обязательства по договору, расплатившись с продавцом ФИО2 в полном объеме, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 0718 №, не была застрахована в рамках ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 материальный ущерб в рамках заявленных требований в размере 73900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 73 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1209 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей отказать.

Доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи отмене или признан недействительным суду не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению ответчикам копии иска, телеграмм о возмещении ущерба в размере, что следует из почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1209 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей 76 копеек.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила коллегии адвокатов Московской области «МИР» за юридическую консультацию, составление искового заявления и расчета к иску 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Муминджони 

<

данные изъяты> в пользу Дорошевич 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1209 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 86 609 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорошевич 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1209 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина