РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2097424 от 14.11.2017 года; представителя ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-6276/17 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 33-1Д/ГХ1. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру жилой площадью 42,3 кв.м В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее 01 июля 2017 года. Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом оплатив стоимость квартиры в размер 3 045 600 рублей. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. 20 ноября 2017 года ответчику вручена претензия по договору о долевом строительстве жилья о передачи квартиры и об уплате неустойки по договору участия в строительстве. Требования ответчиком проигнорированы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 268 774 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21.12.2017 года ответчиком исполнены требования истца о выплате неустойки, что подтверждается платежным поручением № 2559 от 21.12.2017 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 33-1Д/ГХ1. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является квартира № 33, жилой площадью 42,3 кв.м. (без учета лоджии, балконов, веранд, террас), в 

<

...> (строительный адрес).

Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу квартиру № 33 общей площадью 42,3 кв.м.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве № 33-1Д/ГХ1 от 01.02.2014 года был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в долевом строительстве № 33-1Д/ГХ1 от 01.02.2014 года заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 3 045 600 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве № 33-1Д/ГХ1 от 01.02.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщику не позднее 01 июля 2017 года.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пунктов 2.3, 2.4 Договора, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось в срок до 31.03.2017 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод, а в срок не позднее 01.07.2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. 

Так же, согласно условий пункта 3.3.4 Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек 01.07.2017 года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора 01.07.2017 года.

В материалах дела представлено платежное поручение № 2559 от 21.12.2017 года, согласно которому 21 декабря 2017 года ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» исполнено требование истца о взыскании неустойки, оплата неустойки по договору участия в долевом строительстве № 33-1Д/ГХ1 произведена ФИО3 в сумме 268774 рубля. 

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, ответчик ООО « Версо-Монолит» исполнил требования истца и выплатил размер неустойки после принятия иска к производству суда, истец ФИО3 не отказывается от исковых требований в этой части исковых требований.

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 135 387 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор № 89/17 об оказании юридических услуг от 16.11.2017 года заключенный между ООО «Юридическая компания «Белый Бастион» и ФИО3, приложение к договору от 16.11.2017 года. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 6187 рулей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весо-Монолит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 135 387 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 187 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 26 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су дьиГ.ФИО4