дело №2-762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту «овердрафт», 

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился с иском к ФИО1, в котором указывает, что 04 июля 2012 года между филиалом банка и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета с использованием банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №, которое было заключено через устройство самообслуживания банка в соответствии с условиями Соглашения. Банком ответчику была направлена оферта, ознакомившись с которой, ответчик согласился с условиями кредитования, полной стоимостью «овердрафта» и подтвердил согласие на получение кредита, посредством выбора в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. По условиям Соглашения истец предоставил ФИО1 «овердрафт» с 04 июля 2012 года по 04 июля 2013 года, за пользование которым ответчик выплачивает банку 25% годовых, при этом установлен лимит кредита в размере 68 000 рублей. 

Соглашением также предусмотрено, что при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая включает в себя ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25% годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 48% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. 

Ответчик неоднократно пользовался предоставленным кредитом «овердрафт» и исполнял свои обязательства в период с 10 июля 2012 года по 11 июля 2013 года, однако обязательства по Соглашению выполнил частично, погашенная сумма задолженности по кредиту составила 760 703 рубля 11 копеек из которых: 747 287 рублей 46 копеек - основной долг (с учетом погашения и восстановления лимита); 12 463 рубля 86 копеек срочные проценты по «овердрафт» и 951 рубль 79 копеек проценты на просроченную задолженность по «овердрафту». 

Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, таким образом, по состоянию на 31 мая 2018 года, у последнего образовалась задолженность, которая составила 134 335,89 рублей, из которых основной долг- 29293,14 руб., проценты срочные по «овердрафту» - 36314,40 руб., проценты на просроченную задолженность по «овердрафту» - 68728,35 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31 мая 2018 года по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая Корона» №, в размере 134 335 рублей 89 копеек, в том числе: 29 293 рубля 14 копеек в счет основного долга; 36 314 рублей 40 копеек в счет срочных процентов по «овердрафт»; 68 728 рублей 35 копеек в счет процентов на просроченную задолженность по «овердрафт», а также взыскать государственную пошлину в размере 3 886 рублей 72 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая Корона» №.

В соответствии с п.3.1. договора Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет и выдать ему банковскую карту, срок действия которой составляет 12 месяцев.

В пункте 9.5. договора указано, что срок действия карты указан в пункте 3.1 договора. Срок действия карты автоматически продлевается на следующие 12 месяцев при каждом пополнении карты на полную сумму. Если Клиент в течение 12 месяцев с момента выдачи или последнего пополнения карты на полную сумму не продлил срок действия карты, она утрачивает работоспособность. Клиент может продлить срок действия карты, явившись в отделение Банка.

04.07.2012 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №. Банк предоставил клиенту овердрафт с 04.07.2012 года по 04.07.2013 года.

Последняя оплата по Дополнительному соглашению была произведена ответчиком 11.07.2013 года.

Таким образом, условиями Дополнительного соглашения определен срок возврата кредита (овердрафта) 04.07.2013 года, исковое заявление предъявлено в суд 16.07.2018 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2013 ответчик прекратил внесение денежных средств по указанному Дополнительному соглашению в счет оплаты задолженности. Следовательно, с 11.07.2013 банк достоверно знал о нарушении своего права, однако к мировому судье согласно представленных сведений из мирового суда судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, истец обратился лишь 26.06.2017 года, а судебный приказ был вынесен мировым судьей 30.06.2017 года, то есть по истечение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 03.05.2018 года, судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку на момент направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истек, оснований для применения положений ст. ст. 203, 204 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту «овердрафт» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья А.Н. Гурская