Судья Куцуров П.О. дело № 22-4048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 августа 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Поповой Т.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4 просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 11 июня 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в селе Солуно-Дмитриевском Андроповского района Ставропольского края, в отношении инспектора ДПС группы дорожно- патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попова Т.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что ФИО3 не противодействовал деятельности сотрудников полиции, так как сотрудники полиции первые окликнули ФИО3 и сами подошли к последнему, не применял насилие. В действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение ФИО3 о том, что он не высказывал угроз применения насилия, не имел умысла на противодействие ФИО5 как представителю власти, не представлено. Действия ФИО3 не причинили тех последствий, на которые указал суд. По мнению автора жалобы, они, с учетом их характера и последствий, не могут рассматриваться как угроза применения. Кроме того, суд, находясь в совещательной комнате, изменил обвинение, нарушив право подсудимого на защиту. Указанные в приговоре выводы суда противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, подсудимого. Ни одно доказательство в отдельности, как и все в совокупности, сведений о высказывании осужденным в адрес потерпевшего угрозы применения насилия в форме грубой нецензурной брани, не содержат. В приговоре не конкретизировано, какая фраза, высказанная, по мнению суда, ФИО3 явилась угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО5 В протоколе осмотра предметов от 08.08.2019 года указано, что угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции в нецензурной форме ФИО3 не высказывал. Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона удовлетворял ходатайства, не выслушав мнения участников процесса. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, связанного с нарушением прав ФИО3, принципов состязательности и равноправия, неправильного и неполного составления протокола судебного заседания, искаженного изложения показаний, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными, противоречат приговору, в котором достоверно изложены показания всех допрошенных лиц, без искажений.

Замечания на протокол судебного заседания защитой не подавались, а сам протокол, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривает дословной редакции показаний, с 1.09.2019 года, протоколировался с применением технических средств, аудиозапись которого находится в материалах уголовного дела (т.4, л.д.148). Недостоверности позиций потерпевшего, осужденного, свидетелей и хода судебного разбирательства протокол не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обеспечил неукоснительное соблюдение всего объема процессуальных прав всех участников процесса, все заявленные ходатайства суд разрешил с приведением мотивов, а дело рассмотрел с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены после доведения мнений участников процесса до суда. Мотивы принятых по ходатайствам решений в протокольной форме приведены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту, в связи с изменением судом обвинения, ухудшающим положение подсудимого, не подлежат удовлетворению поскольку, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО7 применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, установив только угрозу применения такого насилия, при этом не выходя за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения ФИО3 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО3 в том, что он угрожал потерпевшему ФИО5 применением насилия не опасного для здоровья как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена на основании относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достаточности и достоверности.

Из дела видно, что суд первой инстанции, проверяя версию ФИО3 об отсутствии события преступления и отвергая ее как способ защиты, обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, ранее незнакомого ФИО3

По делу не вызывает сомнений тот факт, что 11 июня 2019 года в вечернее время ФИО5 исполнял должностные обязанности полицейского по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений, в том числе и в области дорожного движения и являлся представителем власти, находясь в форменной одежде.

Суд обоснованно в приговоре сослался на выписку из приказа отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c о назначении на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (том 2, л.д. 150), его должностной регламент, 

В соответствии с письменными доказательствами у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись должностные полномочия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в объеме Федерального закона "О полиции". В связи с наделением правами требовать у граждан прекращения административных правонарушений, составлять административные протоколы, обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Из показаний потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО15, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО16, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о высказывании подсудимым угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что никто из свидетелей не слышал высказанные угрозы со стороны подсудимого, противоречат протоколу судебного заседания.

Так, потерпевший пояснял в суде о том, что ФИО3 высказывал в его адрес угрозу применения насилия, дословно «ты что давно по лысине не получал» (т.4, л.д.21). Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, обращаясь в ФИО5 говорил, что «даст по лысине» (т.4, л.д.32). Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО3 был выпивший, немного выражался неправильно на сотрудников полиции, вел себя неадекватно (т.4, л.д.41, 43). Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО3 был в состоянии опьянения, громко ругался матом, на замечания ответил ФИО5 «ты что старый давно по лысине не получал», при этом сжал руку в кулак и своим поведением демонстрировал, что готов нанести удар (т.4, л.д.46). Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО3 был пьян, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью (т.4, л.д.57). 

Согласиться с доводами апелляционной жалобы и считать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили ФИО3, оснований не имеется.

Ранее, потерпевший и свидетель ФИО18 осужденного ФИО3 не знали, личных неприязненных отношений к нему не имели.

Следует согласиться с выводом суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18 еще и потому, что их показания согласуются и не содержат существенных, оказывающих влияние на решение суда, противоречий с показаниями установленных по делу очевидцами событий, допрошенных в судебном заседании.

ФИО3 задерживался за административное правонарушение, которое является тем обстоятельством, позволяющим в силу Федерального закона "О полиции" и ст. 20.21 КоАП РФ пресекать действия, ограничивать их, в том числе путем применения спецсредств для ограничения его мобильности.

На листе дела 147 в томе 2 находится постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающие обстоятельства, установленные в приговоре.

Угроза применения насилия носила определенно реальный характер, исходя их обстоятельств дела, с учетом, состояния ФИО3 который, в том числе и по утверждениям свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, вел себя неадекватно, вызывающе, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Показания свидетелей подтверждаются: СD-диском с видеозаписью противоправных действий ФИО1 совершенных в отношении ФИО5 производимой ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора "Дозор", расположенного на форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО18, из содержания которой усматривается как подсудимый высказывает в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу применения насилия в форме грубой нецензурной брани; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD диска с видеозаписью где ФИО3 с целью воспрепятствования исполнению инспектором ГИБДД ФИО5 своих служебных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в адрес представителя власти - инспектора ГИБДД ФИО5 угрозу применения насилия в форме грубой нецензурной брани (том 1, л.д. 147-154).

Излагая в дополнениях к апелляционной жалобе показания фигурантов, допрошенных в судебном заседании, адвокат указывает на неполноту, влияющую на выводы суда, и на противоречия, не устранённые судом.

Однако согласиться с этим нельзя. Такой неполноты изложения показаний и таких противоречий, оказывающих существенное влияние на выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

Показания потерпевшего и других очевидцев, вопреки доводам, существенных противоречий не содержат, а изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой, относимой к делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о превышении потерпевшим полномочий, были предметом проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой, 27 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 и ФИО18 уголовного дела по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствие в их действиях состава преступления.

Анализ суда в приговоре доказательств, приведенных без искажений, сделан по правилам ст. 88, 252 УПК РФ.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными, оснований нет.

По сути, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, что не отвечает критерию обоснованности.

Действия осужденного ФИО3 в том, что он угрожал применением насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО3 и прекращения его уголовного преследования не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия события инкриминируемого преступления не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Назначая наказание и приходя к выводу о штрафе, суд свое решение мотивировал.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнил положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств, оказывающих влияние на размер и вид наказания, не установлено.

Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО3 ФИО22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз