Дело № 1-199/18 

Поступило 13.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Тесля Т.И.,

защитника - адвоката Трусовой А.И., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, 21 *

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находился с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 у ***, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, ФИО1 обратил внимание, на находящуюся на шее у Потерпевший №1, золотую цепочку с золотым крестиком. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищение золотой цепочки с золотым крестиком, принадлежащих Потерпевший №1

В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал спиной на асфальт. В продолжение задуманного ФИО1, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, и последний не имеет возможности оказать сопротивление, нагнулся к Потерпевший №1 и, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав левой рукой с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку массой 25 грамм стоимостью 37000 рублей с золотым крестиком массой 3 грамма стоимостью 3 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. На стадии дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Трусова А.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тесля Т.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший также сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 40000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, который ранее судим за тяжкое преступление, совершил преступление в период условного осуждения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.З ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее судим за тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также, исходя из того, что настоящее преступление относится к категории тяжких и совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от ****, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание имущественное положение и личность подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос об окончательном наказании ФИО1, суд учитывает следующее.

**** ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от **** указано исполнять самостоятельно.

Учитывая, что указанным приговором от **** ФИО1 осужден к условной мере наказания после совершения преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения указанных в статье 74 УК РФ по настоящему уголовному делу не усматривается и в данном случае приговор от **** подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, поскольку **** ФИО1 был осужден Ленинским районным судом *** по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по данному делу он содержался под стражей в период с **** по **** и с **** по ****, то данный срок подлежит зачету при назначении наказания по статье 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 отменить, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда *** от ****, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда *** от ****, в период с **** по **** и с **** по ****, и время содержания под стражей по настоящему делу в период **** по ****.

Приговор от **** Ленинского районного суда *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в следственном изоляторе.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова