7-2650/2017 (21-1673/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району П. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вынесено постановление № 18810059170001145789 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 30 августа 2017 г. в 16 часов 15 минут на 7 км автодороги Куеда – Урада в Куединском районе Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ISUZU 199230, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку ФИО1 после составления постановления по делу об административном правонарушении стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, 30 августа 2017 г. инспектором ДПС П. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 438521 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что с вменённым административным правонарушением не согласен, так как дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» он не мог увидеть по объективным причинам, поскольку дорожный знак был закрыт другим остановленным сотрудником ДПС большегрузным транспортным средством; кроме того, инспектор ГАИ допустил нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент), так как при остановке большегрузного автомобиля не обеспечил водителям других транспортных средств возможность обзора дорожных знаков; кроме того, сотрудник полиции нарушил требования КоАП Российской Федерации, поскольку не рассмотрел ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его, ФИО1, жительства. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 г. жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края. 

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 данной статьи и другими статьями указанной главы, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 августа 2017 г. в 16 часов 15 минут на 7 км автодороги Куеда – Урада в Куединском районе Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ISUZU 199230, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 г. № 18810059170001145789; протоколом 59 БВ № 438521 об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.; письменными пояснениями ФИО1 от 27 ноября 2017 г.; представленными ФИО1 фотографиями и видеозаписью.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о нарушении инспектором ДПС П. процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Как правильно указал в решении судья, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело, поэтому не вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену постановления от 30 августа 2017 г.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля ISUZU 199230, государственный регистрационный знак **, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение инспектором ДПС положений Административного регламента (утратил силу 20 октября 2017 г., в настоящее время действует Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664), является несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные самим ФИО1) опровергают утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был закрыт для обзора другим остановленным сотрудником ДПС большегрузным транспортным средством. Как следует из фотографий и видеозаписи, при остановке большегрузного автомобиля возможность обзора дорожных знаков водителям иных транспортных средств инспектором ДПС была обеспечена. 

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -