РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО4 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, представителей истца ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ТСН «Сахарник» в лице его председателя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2019 по исковому заявлению ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Сахарник» о признании ничтожными решений общих собраний, обязании передать подлинники учредительных документов, а также печать товарищества собственников недвижимости, 

установил:

ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ТСН «Сахарник» в лице его председателя ФИО9 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили признать ничтожным решения общего собрания СНТ «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании временно исполняющего обязанности председателя (на общественных началах) – ФИО9, об оставлении на должности председателя СНТ «Сахарник» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем правления ТСН «Сахарник» ФИО9 сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО9 передать подлинники учредительных документов и документов о государственной регистрации, бухгалтерских, финансовых отчетных и иных документов, а также печать ТСН «Сахарник» товариществу собственников недвижимости «Сахарник» (его представителю) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ТСН «Сахарник» и владеют на праве собственности земельными участками: с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО10, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, участок № на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12 

В ДД.ММ.ГГГГ года от бывшего члена ТСН «Сахарник» ФИО12 им стало известно, что председателем правления товарищества является ФИО9 Считают, что решение общего собрания ТСН «Сахарник» об избрании председателем правления ФИО9 незаконным поскольку собрание фактически не проводилось, собственники земельных участков ТСН о проведении собрания извещены не были в голосовании участия не принимали. На сегодняшний день количество земель товарищества резко сократилось, нет документации о количестве участков, участки продаются и сдаются в аренду без ведома собственников, в товариществе отсутствует утвержденный реестр членов ТСН «Сахарник», в связи с чем полагают, что необходимого кворума от общего числа членов товарищества на собрании не было. Указывают, что не были уведомлены о проведении собрания и тем самым были лишены возможности принять участие в его работе. Считают, что полномочия у ФИО9 как председателя правления отсутствуют, так как отсутствуют документы подтверждающие его выборы и утверждение на должность председателя правления товарищества, таким образом, он не является лицом полномочным, а также лицом принимающим решения об установлении взносов и иной платы товарищества, а также решения по расходованию средств товарищества. 

Также указали, что председатель правления товарищества мог быть избран только из числа членов товарищества, входящий в состав правления и имеющий земельный участок в границах товарищества. Вместе с тем, право собственности у ответчика возникло на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три года после занятия им должности председателя. 

Предоставленные ответчиком такие документы, как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестке вопроса четвертого и вопроса пятого которого, соответственно, указывается на голосование и принятии ответчика в члены и решения об избрании его председателем СНТ «Сахарник», и членская книжка, подтверждающая его членство в товариществе датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что и составление протокола и вступление в члены товарищества ответчика произошли в один день, хотя это отдельные действия, которые должны совершаться в последовательном порядке и сроки предусмотренные ГК РФ. На голосовании предлагалась только одна кандидатура ответчика, на тот момент не входящая в состав правления. 

Указывают, что надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания и тем самым были лишены возможности реализовать свое право на участие в нем, а следовательно, лишены возможности участвовать решений по организационным вопросам и хозяйственной деятельности товарищества. Ответчик не выполняет взятые на себя и предусмотренные законом функции, злоупотребляя своим положением. 

До обращения в суд ответчик, как должностное лицо, уклонялся от предоставления возможности истцам ознакомиться с протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суть, содержание и даже дата их составления стала известна им только в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность и законность продления полномочий по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в отрыве от правомерности и законности предшествующих ранее сделок, все рассматриваемые и оспариваемые решения это взаимосвязанные юридические факты и обстоятельства, которые не могут отсекаться сроками давности, как в силу длительности оспариваемых правоотношений, так в силу того, что такое «отсечение» не позволит всесторонне, достоверно и полно установить все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела судом. 

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Истец ФИО4, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, представители истца ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Сахарник» в лице его председателя ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) на момент возникновения спорных правоотношений регулировал федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ).

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в части обжалования решений собрания, с которыми закон связывает, либо порождает гражданско-правовые последствия, должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 закона № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов является высшим органом управления и может проводится в форме собрания уполномоченных (ч.ч.1,2 ст. 20 66-ФЗ).

Судом установлено, что ТСН «Сахарник» (ранее СНТ), зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ. Председателем товарищества является ФИО9 

Учредительным документом ТСН «Сахарник» является Устав, (в новой редакции) утвержденный общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 является членом ТСН «Сахарник», что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО10 является членом ТСН «Сахарник», что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода.

Истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО11 является членом ТСН «Сахарник», что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО4 является членом ТСН «Сахарник», что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода.

Истец ФИО12 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО12 является членом ТСН «Сахарник», что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.8 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 6.1.8 устава СНТ.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 ч.2 ст.21 закона 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.181.2. ГК РФ, регулирующей вопросы решений собраний, при этом, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). 

Судом установлено, что 15.05.2011 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Сахарник», решения которого были отражены в протоколе от 15.05.2011 г. На собрании присутствовало 87 человек, по второму вопросу повестки дня общего собрания решено было избрать временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Сахарник» (на общественных началах) – ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Сахарник», решения которого были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 60 человек, по пятому вопросу повестки дня общего собрания было решено оставить на должности председателя СНТ «Сахарник» ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Сахарник», решения которого были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 62 человека, по третьему вопросу повестки дня общего собрания было решено избрать председателем ТСН «Сахарник» ФИО9 сроком на 5 лет. 

Согласно правовой позиции стороны истцов указанные решения общих собраний ТСН (СНТ) «Сахарник» об избрании председателем правления ФИО9, продлении его полномочий, переизбрании, незаконны, поскольку собрания фактически не проводились, собственники земельных участков ТСН о проведении собраний извещены не были, в голосовании участия не принимали.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ТСН «Сахарник» в лице его председателя ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания было принято 15.05.2011 г, и по состоянию на 01.09.2013 г. трехлетний срок предъявления требований, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, то подлежит применению п. 5 ст. 181.4 ГК РФ; срок исковой давности по этим требованиям необходимо исчислять с 15.05.2011 года, по 01.09.2013 года. В отношении оспариваемых решений общего собрания от 17.05.2014 г., по состоянию на 01.09.2013 г. трехлетний срок предъявления требований, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем, подлежит применению п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и срок исковой давности следует считать истекшим 17.11.2014 г. В отношении оспариваемого решения общего собрания от 13.05.2018 года, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, также подлежит применению 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который истек 13.11.2018 года. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании указанных решений общих собраний ТСН (СНТ) «Сахарник» было подано истцами лишь 29.03.2019 г.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что обо всех принятых решений общих собраний они узнали лишь в ноябре 2018 года, поскольку, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащее информирование садоводов о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ подтверждается данными в ходе рассмотрения дела объяснениями председателя правления ТСН «Сахарник» ФИО9, согласно которым объявления в установленный законом срок о проведении общих собраний размещаются на информационных щитах, расположенных при въезде в ТСН у домика правления ТСН, а также в иных местах ТСН, кроме того, извещения о проведении общих собраний публикуется в мессенджере «WhatsApp». 

Одновременно с этим в материалах дела имеются фотоснимки с опубликованными объявлениями о проведении общих собраний ТСН «Сахарник». 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства, о проведении общих собраний они узнавали и узнают в настоящее время из объявлений, размещенных на информационных щитах, сообщениям соседей, публикаций в мессенджере «WhatsApp».

Кроме того, как усматривается из содержания протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно списка регистрации членов СНТ «Сахарник» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО10, ФИО11 присутствовали на данном общем собрании. 

Согласно списку регистрации членов СНТ «Сахарник» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО11 также присутствовали на данном общем собрании. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцам было известно о состоявшихся общих собраниях членов ТСН (СНТ) «Сахарник», о повестке дня общих собраний и о принятии ими решений непосредственно в то время, когда эти события происходили.

Основания для применения положений ст.ст.202,205 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности или о восстановлении пропущенного срока исковой давности, у суда не имеется, поскольку, доказательств наличия таких оснований истцами не представлено. 

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Так, судом установлено, что решением общего собрания ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена правомерность переизбрания ТСН «Сахарник» сроком на 5 лет в связи с окончанием полномочий на собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявленное истицами требование о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ТСН «Сахарник» ФИО9 сроком на 5 лет, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению. 

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцами не было представлено в обоснование заявленных требований доказательств фальсифицированных подписей членов СНТ (ТСН), присутствовавших на общих собраниях. 

Кроме того, истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения оспариваемых общих собраний ТСН (СНТ) «Сахарник», отсутствие на них кворума, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшемся кворуме для проведения собраний и отсутствие нарушений в процедуре созыва. Не подтверждено истцами и то обстоятельство, что принятием оспариваемых решений нарушаются их права, при этом, оспариваемые решения непосредственного отношения к личным неимущественным либо имущественным правам истцов не имеют.

При таких обстоятельствах, суд с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, что нарушений прав истцов ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ничтожными решений общих собраний, обязании передать подлинники учредительных документов, а также печать товарищества собственников недвижимости, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Сахарник» о признании ничтожными решений общих собраний, обязании передать подлинники учредительных документов, а также печать товарищества собственников недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий