Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 г. с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А., с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 02 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, 09.05.2018 года в 22 часа 45 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством: скутер «RACER», без государственного регистрационного знака, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 02 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свою жалобу мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02 августа 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С вынесенным постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он вину не признал, суду пояснил, что скутером не управлял и не обязанпроходить медицинское освидетельствование. Около 22.00 часов его брат ФИО4подвозил на скутере, принадлежащем ФИО7 На 

<

адрес> с.Ремонтное их остановил сотрудник ГИБДД и потребовал от него пройтиосвидетельствование мотивируя тем, что за рулем скутера именно он находился, а не его брат ФИО4 

После чего в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности.

В основу доказательств суд положил показания двух сотрудников ГИБДД и двух понятых. Несмотря на указание судом на отсутствие заинтересованности сотрудников, можно сделать все-таки вывод о наличии таковой заинтересованности а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

Что касается двух понятых ФИО5 и ФИО9. Указанные понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в суде факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который он не отрицает, так как считает, что отказ был правомерным. Понятые не видели и не могут подтвердить, кто именно управлял скутером.

Доказательства его невиновности, а именно показания свидетелей ФИО6, ФИО4 суд посчитал как противоречащие показаниям остальных свидетелей, но не наоборот.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дал показания аналогичные показаниям данными им у мирового судьи.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский», будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил свои показания данные им у мирового судьи, пояснил суду, что хорошо знает ФИО1, лично сам видел как ФИО1 управлял скутером при установленных в мировом суде обстоятельствах, оснований для оговора ФИО1 не имеется, как и не имеется какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом исследованы доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и законно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд полагает, что данные доводы жалобы не могут быть приняты судом, так как противоречат показаниям допрошенных в мировом суде и оглашённых с согласия сторон свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 и заинтересованности в исходе дела не имеют, пояснили суду, что 09.05.2018 года около 21 часов 45 минут они являлись очевидцами того, что ФИО1 управлял скутер «RACER», без государственного регистрационного знака на 

<

адрес>, а также противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебных заседаний в мировом суде и суде апелляционной инстанции: протоколу об административном правонарушении (л.д.5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). 

Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании по инициативе ФИО1, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а скутером управлял ФИО4, которому, указанный дал пользование ФИО7, суд полагает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, которые противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Судом проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее: «Правил освидетельствования….» ; 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судом и судом апелляционной инстанции - ФИО1, 09.05.2018 года около 21 часа 45 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством: скутер «RACER», без государственного регистрационного знака, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в виду чего ему должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» в присутствии двух понятых, правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» в присутствии двух понятых, после заявленного ФИО1 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п.10,11 «Правил освидетельствования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, N475.

При наличии указанных обстоятельств, суд признает законными требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), согласно которому, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование, отказался от подписи указанного протокола в присутствии двух понятых. Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 подтвердили данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Суд считает действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьёй проверены законность и разумность назначения мировым судьёй административного наказания ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правомерно установил в соответствии с требованиями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1

Мировым судьёй обоснованно назначено наказание с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое соответствует размеру санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья В.А.Шафоростов