РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

с участием

истицы 

ФИО3 

представителя ответчика 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Центр Юридического обслуживания» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, транспортных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Центр юридического обслуживания» о взыскании заработной платы в размере 16611 руб. (иск - л.д. 7).

В дальнейшем требования были уточнены и дополнены. 

В окончательной редакции истица просила взыскать невыплаченную заработную плату с 28 сентября по 25 октября 2016г. в размере - 9 111 руб., компенсацию за задержку выплат -708 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 672 руб., транспортные досудебные расходы - 196 руб., расходы на проезд для участия в судебном разбирательстве 1467 руб. (уточнения - л.д. 43,44).

В обоснование требований истица указала, что ответчик не оплатил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, подтвердив частичную выплату заработной платы в размере 7 500 руб., обосновав размер компенсации морального вреда необходимостью требовать заработанные деньги и невозможностью пользоваться таким деньгами по вине ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность - л.д. 34) иск не признала, пояснив, что все положенные суммы были выплачены истице, которая уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом учебном отпуске.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Центр Юридического обслуживания», на должность помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 17 651 руб. (трудовой договор - л.д. 8-11). 

Истица продолжала работу у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. В отношении дальнейшего периода между сторонами существует спор о законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие спора не препятствует рассмотрению данного гражданского дела, так как истица просит задолженность по заработной плате с момента приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в бесспорный период.

Записи в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении не вносились, трудовая книжка находится у ФИО3 (л.д. 16-21).

Из представленного заявления (л.д. 67), пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в учебном отпуске в 

<

адрес>.

Период нахождения в учебном отпуске истице оплачен не был, что не отрицалось представителем ответчика и следует из резолюции руководителя, проставленной на заявлении.

Частично заработная плата была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. (л.д. 62,63), что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статья 173 ТК РФ предусматривает, что работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. 

Сторонами не оспаривался факт нахождения истицы в учебном отпуске для прохождения промежуточной аттестации в 

<

адрес> (в магистратуре на 2 курсе).

Таким образом, учебный отпуск истицы подлежал оплате. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом подлежащей выплате заработной платы, представленным истицей, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов, подготовленным истицей, как с соответствующим ст. 236 ТК РФ, в расчете учтена частичная оплата, применена надлежащая процентная ставка. 

С ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 руб. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, период нарушения прав истицы, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать 3 000 руб. из 10 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истицы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истица являлась в суд дважды: для участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортные расходы взыскиваются с ответчика в сумме 575 руб. (272 руб.+303 руб.) (расчет истицы - л.д. 44, квитанции - л.д. 50,71). В остальной части транспортные расходы к судебным издержкам не относятся, данных о явке истицы в суд по данному делу в иные даты у суда отсутствуют, с учетом того, что в Домодедовском городском суде рассматриваются другие гражданские дела с участием истицы. 

Почтовые расходы по направлению в суд процессуальных документов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 369,42 руб. (183,53+185,89) за направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13, 51) и направление дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46, 54). Остальные почтовые расходы к судебным издержкам по делу не относятся, так как корреспонденция направлялась вне рамок судебного разбирательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Юридического обслуживания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты - 708 (семьсот восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 42 коп., транспортные расходы -575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере - 302 (триста два) руб. 58 коп., транспортных расходов - 892 (восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Центр Юридического обслуживания» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина