Дело №2-1225/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011256-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по сбору Платежей» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по сбору Платежей» (далее - АО ПКО «ФАСП»), в котором просила обязать АО ПКО «ФАСП» предоставить доказательства по заявлению от 03.10.2024 и запись с видеокамеры, установленной в кабинете в период с 13:00 до 16:10 по Московскому времени, а также взыскать с ответчика почтовые расходы и моральный вред в размере 50000 руб. 

В судебном заседании 23.01.2025 ФИО1 заявила отказ от иска в части требований, предъявляемых к АО ПКО «ФАСП» об обязании АО ПКО «ФАСП» предоставить доказательства по заявлению от 03.10.2024, определением суда от 23.01.2025 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 28.01.2025 ФИО1 заявила отказ от иска в части требований, предъявляемых к АО ПКО «ФАСП» об обязании АО ПКО «ФАСП» предоставить запись с видеокамеры, определением суда от 28.01.2025 производство по делу в данной части прекращено.

С учетом заявленных истцом отказов и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать с АО ПКО «ФАСП» почтовые расходы в размере 88 руб. и моральный вред в размере 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась 03.10.2024 к АО ПКО «ФАСП» с заявлением в котором просила предоставить:

1. Письменные доказательства со ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

2. Запись с видеокамеры, установленной в кабинете, за период с 13:00 до 16:10 по Московскому времени.

3. Документ, дающий право руководителю отдела по судебной работе (

<

адрес>) (ФИО)4 требовать от истца объяснительные.

Истец указал в исковом заявлении, что ответ от работодателя на её заявление от 03.10.2024 не был получен, и в связи с этим она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 30.01.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Запрет на дискриминацию в сфере труда согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является работником АО ПКО «ФАСП» на основании трудового договора № 27 от 08.04.2019, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.01.2020 к трудовому договору №27 от 08.04.2019 ФИО1 переведена в отдел по судебной работе (г.Воронеж) на должность старшего юрисконсульта.

В связи с тем, что работодателем 02.10.2024 ФИО1 был вручен акт об отсутствии её на рабочем месте 02.10.2024 с 13 час. 15 мин. до 16 час. 10 мин. и требование о предоставлении письменного объяснения от 02.10.2024 по факту отсутствия её на рабочем месте в указанный период, ФИО1 обратилась к работодателю 03.10.2024 с заявлением предоставить:

1. Письменные доказательства со ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

2. Запись с видеокамеры, установленной в кабинете, за период с 13:00 до 16:10 по Московскому времени.

3. Документ, дающий право руководителю отдела по судебной работе (

<

адрес>) (ФИО)4 требовать от истца объяснительные.

Истец заявил отказ от иска в части требований, предъявляемых к АО ПКО «ФАСП» об обязании АО ПКО «ФАСП» предоставить доказательства по заявлению от 03.10.2024, и в части требований, предъявляемых к АО ПКО «ФАСП» об обязании АО ПКО «ФАСП» предоставить запись с видеокамеры в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Однако, по мнению истца, её права были нарушены тем, что указанные документы и видеозапись были предоставлены после её обращения с иском в суд, то есть с пропуском срока, установленного ст. 62 ТК РФ, и с учетом изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела ответ на заявление истца от 03.10.2024, датированный 21.10.2024, в котором указал, что запрашиваемые истцом документы и сведения не являются документами, связанными с работой по смыслу ст. 62 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность их предоставления. Одновременно в указанном ответе напомнили, что подчиненность руководителю отдела по судебной работе определяется в п. 1.3 должностной инструкции старшего юрисконсульта АО ПКО «ФАСП» от 16.11.2022 и п. 2.1. положения об отделе по судебной работе департамента по правовой работе от 19.07.2024.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вручил истцу указанные документы и видеозапись, при этом пояснив, что в силу сложившихся отношений требования истца выполнены, но правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку запрашиваемые документы и видеозапись не связаны с работой конкретного работника и не содержат сведений о выполнении им конкретной трудовой функции. Дополнительно на возражения истца о том, что запрашиваемые документы и видеозапись ей нужны для защиты своих трудовых прав в связи с полученными ей актом об отсутствии её на рабочем месте 02.10.2024 с 13 час. 15 мин. до 16 час. 10 мин. и требованием о предоставлении письменного объяснения от 02.10.2024 по факту отсутствия её на рабочем месте в указанный период, пояснил, что ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на рабочем месте и заработная плата работнику была выплачена из учета отработанных дней.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, которую требовал истец ему предоставить. Указанная видеозапись подтверждает, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) покинула свое рабочее место, (ДД.ММ.ГГГГ) на рабочее место. При этом истец не оспаривает факт отсутствия её на рабочем месте в указанный период времени, пояснила, что видеозапись ей нужна для подтверждения факта отсутствия на рабочем месте иных работников, которые подписали акт об отсутствии её на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку указанная видеозапись лишь подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте, но на видеозаписи имеются и иные работники ответчика, судом не усматривается оснований для предоставления видеозаписи истцу, поскольку в отношении истца она не содержит сведений об исполнении ею рабочих обязанностей, а без разрешения иных работников видеозапись не может быть ей предоставлена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении работодателем работнику доказательств, на основании которых в отношении него был составлен акт об отсутствии её на рабочем месте и требование о предоставлении письменного объяснения от 02.10.2024 по факту отсутствия её на рабочем месте в указанный период, а также видеозапись, подтверждающая факт отсутствия истца на рабочем месте, не связаны с работой ФИО1 и не содержат сведений о выполнении ею конкретной трудовой функции, а также не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Составление акта об отсутствии на рабочем месте и требование о предоставлении письменного объяснения сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. 

При этом дисциплинарное взыскание за отсутствие ФИО1 на рабочем месте к последней не применялось.

Вопреки доводам истца ФИО1 нарушения её трудовых прав в действиях работодателя об отказе в предоставлении ей локально – нормативных актов ответчика и видеозаписи судом не установлено. При этом также судом принято во внимание, что все перечисленные документы работодатель представил истцу, в том числе запись с видеокамеры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по сбору Платежей» о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Лихачева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.