Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7р-138/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005472-30

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова В.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 06 июня 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Куликов В.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО3 не является субъектом административной ответственности. 

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 14 апреля 2025 года тяжеловесным транспортным средством MAN TGХ 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо – ФИО1, привлеченный арендатором данного транспортного средства ФИО2 для транспортировки груза. 

Настаивает на том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ФИО2 подтверждается: договором-заявкой от 07 апреля 2025 года и условиями аренды (приложение № 1 к договору-заявке), актом приема-передачи от 11 апреля 2025 года и актом возврата транспортного средства от 15 апреля 2025 года, полисом ОСАГО, по которому водитель ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, международной товарно-транспортной накладной от 14 апреля 2025 года, письменным объяснением ФИО2

Ссылаясь на п. 5 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14 марта 2025 года № 180-П-23 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия в 2025 году», обращает внимание на то, что временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, нагрузка на ось которых превышает 6 т в весенний период, не распространяются на международные перевозки грузов. 

В письменных дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении, что 14 апреля 2025 года являлось первым днем введения временных ограничений движения транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает 6 т.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ФИО3 до сих пор не ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2025 года, не получал его, так как проживает в г. Новосибирске по другому адресу. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что по договору аренды от 07 апреля 2025 года ФИО3 передал ФИО2 только тягач на период с 11 по 15 апреля 2025 года, в то время как согласно международной транспортной накладной груз, находящийся в полуприцепе, начали выгружать в г. Новосибирске в 09-00 часов 16 апреля 2025 года. При этом отмечает, что момент приемки груза может происходить позже, чем сам полуприцеп будет транспортирован седельным тягачом в то место, где груз будут выгружать, и, транспортировав прицеп в место выгрузки, седельный тягач может быть отцеплен от прицепа и перемещаться отдельно. 

Полагает, что дело подлежало прекращению в связи с тем, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой должностным лицом административного органа были квалифицированы действия ФИО3, утратила силу, а основания для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствовали. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник Куликов В.А., будучи надлежащем образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Защитник Куликов В.А. в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нормами п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также положениями пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), закреплено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Республики Хакасия утвержден Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09 (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

В силу п. 4.1, 4.3 вышеназванного Порядка временные ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам вводятся уполномоченным органом в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. В весенний период временные ограничения или прекращения движения осуществляются путем установки дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14 марта 2025 года № 180-П-23 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 14 апреля по 13 мая 2025 года в том числе на автомобильной дороге Абакан-Саяногорск действовало весеннее ограничение движения тяжеловесного транспорта с нагрузкой свыше 6 тонн на ось (л.д. 132-136).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в 19:37:28 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGХ 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,00% (1,560 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), которое двигалось с нагрузкой 7,560 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 6,00 т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871 (л.д. 16). 

ФИО3 как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 14 апреля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 114-115). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 168). 

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 130-131). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск», и актами за 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, в результате которых не было выявлено неисправностей, АПВГК функционирует согласно установленным характеристикам (л.д. 116-137, 138-153).

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК не имеется.

Правильность произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (на 26,00%), приведенного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15761 от 14 апреля 2025 года, не вызывает сомнений в связи со следующим.

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В соответствии с п. 7 приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что информация о введении ограничения движения была размещена в средствах массовой информации: Газета Хакасия № 41 от 11.04.2025. Приказ о введении временных ограничений был опубликован на официальной странице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на портале Правительства Республики Хакасия r-19.ru. Подрядными организациями, задействованными в проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия от 11.11.2024 № 2024.6780, были установлены соответствующие дорожные знаки 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства - 6 тонн) на автомобильной дороге Абакан - Саяногорск в период действия указанного временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 114-115).

Таким образом, учитывая, что 14 апреля 2025 года действовало временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия с предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства - 6 тонн, а зафиксированное тяжеловесное транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,560 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 6 т, в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Ввиду вышеизложенного довод защитника, содержащийся в дополнениях к жалобе, о том, что суд первой инстанции не указал в решении, что 14 апреля 2025 года являлось первым днем введения временных ограничений движения транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает 6 тонн, никаким образом не влияет на обоснованность выводов суда о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 2060.

Довод жалобы защитника о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGХ 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 31). 

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленные договор-заявку от 07 апреля 2025 года, типовые условия аренды (приложение № 1 к договору-заявке) (л.д. 36-37), акт приема-передачи от 11 апреля 2025 года и акт возврата транспортного средства от 15 апреля 2025 года (л.д. 40-41), страховой полис ОСАГО (л.д. 49), международную товарно-транспортную накладную от 14 апреля 2025 года (л.д. 48), письменные объяснения ФИО2, данные ФИО3(л.д. 42), пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, не прекращает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и не исключает его право пользования данным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

При этом, содержащиеся в дополнениях к жалобе ссылки на то, что по договору аренды от 07 апреля 2025 года ФИО3 передал ФИО2 только тягач на период с 11 по 15 апреля 2025 года, в то время как согласно международной товарно-транспортной накладной груз, находящийся в полуприцепе начали выгружать в г. Новосибирске в 09-00 часов 16 апреля 2025 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать транспортное средство выбывшим из владения ФИО3

Из договора-заявки от 07 апреля 2025 года с типовыми условиями аренды (приложение № 1 к договору-заявке) следует, что ФИО3 передал в аренду ФИО2 транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак № на период с 18-00 час. 11 апреля 2025 года до 08-00 час. 15 апреля 2025 года (л.д. 36-37), а ФИО2 по акту приема-передачи от 11 апреля 2025 года принял его (л.д. 40), и возвратил транспортное средство собственнику ФИО3 15 апреля 2025 года (л.д. 41). 

Вышепоименованные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из правообладания собственника.

Более того, согласно п. 6.2 типовых условий аренды транспортного средства (л.д. 37), подписанных ФИО3 и ФИО2, ответственность по административным штрафам за нарушение законодательства о дорожном движении и дорожной деятельности несет наниматель. 

В обоснование доводов жалобы суду представлен полис ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством MAN TGX седельный тягач, государственный регистрационный номер №, допущен водитель ФИО1, вместе с тем, срок действия страхования по данному полису с 08 июня 2025 года по 07 июня 2026 года (л.д. 49), в то время как рассматриваемое правонарушение было зафиксировано 14 апреля 2025 года.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда второй инстанции, оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РГ-Инвест Транспортные системы», с ФИО1, как с собственником транспортного средства MAN TGХ 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, 09 марта 2022 года заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством и передано бортовое устройство (л.д. 99-107).

Согласно заключенному ФИО3 договору безвозмездного пользования бортовым устройством, отчуждение транспортного средства либо передача права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, в данном случае за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (подп. 3.2.2 раздела 3 договора) (л.д. 102).

При этом полученное ФИО3 09 марта 2025 года бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было возвращено только 25 августа 2025 года, в то время как событие вмененного правонарушения имело место 14 апреля 2025 года, что также ставит под сомнение реальность исполнения договора-заявки от 07 апреля 2025 года. 

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Также не изменяют мнения суда второй инстанции о правильности принятого судьей районного суда решения доводы защитника, ссылающегося на участие данного транспортного средства в международных перевозках, и в этой связи отсутствие, по мнению автора жалобы, состава правонарушения. 

В рассматриваемый период порядок введения временных ограничений на автомобильных дорогах федерального значения регулировался Приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211. 

Положениям п. 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211, (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности), поименованы виды перевозок, на которые не распространяются временные ограничения движения в весенний период. Однако исключений для международных транспортных перевозок в данной части не имеется. 

Действительно, положениями п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09, закреплено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов, что также отражено в приказе Минтранса Хакасии от 14 марта 2025 года № 180-П-23. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения. 

Как следует из договора-заявки от 07 апреля 2025 года, ФИО2 брал у ФИО3 в аренду транспортное средство для перевозки домашних вещей, хозяйственно-бытовых принадлежностей, сельхоз урожая, пиломатериалов для личных нужд, то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, будет участвовать в международной перевозке, сторонами не оговаривалось. Более того, представленные защитником документы не подтверждают участие принадлежащего ФИО3 транспортного средства в международных перевозках грузов, поскольку как следует международной товарно-транспортной накладной (л.д. 48), груз «Алюминий нелегированный необработанный, малогабаритная чушка» был получен в г. Саяногорске и доставлен в г. Новосибирск, за пределы Российской Федерации транспортное средство не выезжало, то обстоятельство, что в данной товарно-транспортной накладной указан получатель, находящейся за рубежом, не свидетельствует о том, что выявленное актом № 15761 от 14 апреля 2025 года превышение нагрузки на ось подпадает под исключения, предусмотренные п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09.

Содержащиеся в письменных пояснениях защитника суждения об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения ввиду того, что ФИО2 арендовал у ФИО3 только тягач, а потому тот мог с помощью тягача перевозить любые прицепы с любым грузом, суд второй инстанции находит несостоятельными. Как следует из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Учитывая, что ФИО3 является собственником тяжеловесного транспортного средства с разрешенной максимальной массой 18 000 кг, именно на нем лежала обязанность по соблюдению действующего законодательства, и ему следовало учитывать особенности перевозимого транспортным средством груза, не допуская превышение установленных ограничений. В равной степени являются несостоятельными доводы защитника о том, что грузоотправитель не уведомил ФИО3 о вводимых временных ограничениях нагрузки на ось, поскольку такая обязанность возлагается на собственника тяжеловесного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО3 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующим о незаконности принятых по делу актов, содержащиеся в дополнениях к жалобе суждения о неполучении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года была направлена ФИО3 06 июня 2025 года в форме электронного документа с присвоением номера почтового идентификатора 65591209400397 по адресу, содержащемуся в регистрационных данных в карточке учета транспортного средства MAN TGХ 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - Новосибирская область, 

<

адрес> (л.д. 16, 31). 

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное оправление 17 июня 2025 года прибыло в место вручения, и 25 июня 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 21-22).

Таким образом, требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ о направлении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнены. То обстоятельство, что в настоящее время по адресу, указанному в регистрационных данных на транспортное средство, собственник ФИО3 не проживает, не влечет выводов о нарушении со стороны административного органа действующего законодательства.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету. 

В силу указанных норм, владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства). 

Поскольку об изменении места жительства собственником транспортного средства в уполномоченный орган не сообщалось, направляя копию постановления, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.

Более того, как следует из доводов жалобы и приложенных скриншотов, сообщение о начислении административного штрафа было доставлено ФИО3 06 июня 2025 года в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 4-5). 

При этом в соответствии с действовавшими в период рассматриваемых событий Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947, в личный кабинет адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг направляется экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 2, 3).

Жалоба на постановление по делу направлена ФИО3 в суд первой инстанции в течение срока его обжалования посредством почтового отправления (л.д. 7), законность и обоснованность постановления по делу проверена судом, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что неполучение копии постановления на бумажном носителе каким-либо образом нарушило право заявителя.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о невозможности переквалификации деяния в рамках рассмотрения жалобы. Возможность переквалификации действий и необходимость применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях закреплены в п. 20, 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в рамках ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Соответственно в силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе подлежит указанию районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года изменить, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250602863313 от 06 июня 2025 года, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова В.А. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева