Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 4 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис серии АА № автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия - в размере 264 786 рублей, была оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 454 276 рублей 80 копеек, которое было изменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижена сумма страхового возмещения до 2 163 800 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 28.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис серии АА № автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая премия - в размере 264 786 рублей, была оплачена истцом в полном размере, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 454 276 рублей 80 копеек, которое было изменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижена сумма страхового возмещения до 2 163 800 рублей. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о перечислении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера страховой премии – 264 786 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 450 дней - с 28.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (264 786 рублей *3% * 450 дней) составляет 3 574 611 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены оказания услуги – 264 786 рублей. 

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 134 рубля, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.