Дело № 1-64/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000276-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов Прошина В.М., Булаховой Ю.И.,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, увидев остановившийся на участке местности в 15 м. в юго – западном направлении от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 №1, под управлением ФИО1 №2, договорились неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения, для временного личного пользования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом техническое распределение ролей при данной договоренности не производилось.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 в указанное время и дату подошли к данному автомобилю, где находились водитель транспортного средства ФИО1 №2 и пассажир Свидетель №1, и не получив от ФИО1 №2 разрешение на поездку на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/зн. 

<

данные изъяты> ФИО2 в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению ФИО1 №2, и последующего завладения указанным автомобилем, высказал в адрес ФИО1 №2 угрозу применения насилия, в случае, если последний не отдаст ключи от транспортного средства, то ударит его, после чего ФИО2 схватил ФИО1 №2 двумя руками за предплечье левой руки и произвел давление на локтевой сустав левой руки ФИО1 №2 в направлении противоположном естественному сгибу сустава (на излом), причинив тем самым физическую боль ФИО1 №2, тем самым реализуя совместный план, применил в отношении ФИО1 №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. ФИО3, пользуясь тем, что ФИО2 путем применения насилия к ФИО1 №2 ограничил движение последнего, стал обыскивать карманы одежды ФИО1 №2 в поисках ключей от указанного автомобиля. ФИО1 №2, желая избежать в дальнейшем насилия в свой адрес со стороны ФИО2 и ФИО3, отдал ключи от автомобиля.

Не имея законных прав на владение, пользование и управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/зн. 

<

данные изъяты>, ФИО3 открыл водительскую дверь этого автомобиля, сел в его салон, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом, ФИО1 №2 добровольно сел на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО3, используя ключ от замка зажигания запустил двигатель, и вместе с ФИО2, который двигался в качестве пассажира на данном автомобиле, а также с находящимся в салоне автомобиля ФИО1 №2, но вопреки воли последнего, привел транспортное средство в движение из указанного места до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а затем до участка местности, расположенного в 8 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где ФИО1 №2 покинул данный автомобиль. После чего ФИО3 и ФИО2 на указанном транспортном средстве прибыли к участку местности, расположенному в 40 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут оставили указанный автомобиль. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Помимо личных признаний, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО1 №2 Осенью 2024 года в ходе телефонного разговора со своим супругом ей стало известно, что когда ее муж на указанной машине со своими знакомыми прибыли на мост в 

<

адрес>, к ним подбежали трое мужчин, двое из них были ФИО18, началась драка. ФИО2 начал заламывать руки ФИО1 №2 После чего у ее супруга забрали ключи от автомобиля, усадили его в салон указанного автомобиля и поехали в 

<

адрес>. О случившемся ее супруг сообщил в полицию. Подсудимые принесли свои извинения ФИО1 №2, которые им были приняты. К ФИО3 и ФИО2 она претензий не имеет, так как они произвели ремонт транспортного средства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что у его супруги ФИО1 №1 имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>, который он использует для передвижения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Свидетель №1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошли ФИО3 и ФИО2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали отдать ключи от транспортного средства, чтобы прокатиться, на что он (ФИО1 №2) ответил отказом. ФИО2 ударил Свидетель №1, а затем, подойдя к нему (ФИО1 №2) сказал, что его тоже ударит, при этом ФИО2 схватил и вывернул ему левую руку на излом, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО3 стал в его (ФИО1 №2) одежде искать ключи от транспортного средства. После того, как он отдал им ключи, ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом, он (ФИО1 №2) добровольно сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО3, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель, и вместе с ФИО2, который двигался в качестве пассажира на данном автомобиле, и с ним (ФИО1 №2), который также сел в салон автомобиля, поехали из указанного места до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, затем до 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где он покинул данный автомобиль. О случившемся было сообщено в полицию. ФИО3 и ФИО2 ему были принесены извинения, которые он принял, претензий к ним не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, он с ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле последнего находились недалеко от магазина «Посорь» в 

<

адрес>, где к ним подошли ФИО3 и ФИО2, находившиеся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил у ФИО1 №2 машину, чтобы прокатиться, на что последний ответил отказом. ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Свидетель №1, после чего ФИО2 направился к ФИО1 №2 и потребовал отдать ключи, пригрозив его ударить. После этого он (Свидетель №1) с места происшествия убежал (т. 1 л.д. 154-157, 231-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она пришла в дом своего брата Свидетель №6, где находились Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2, последние распивали спиртные напитки. ФИО3 и ФИО2 она попросила уйти, пригрозив вызвать полицию. После того как ФИО3 и Н.Ю. ушли, она слышала звук работающего двигателя и отъезжающей машины. Позже ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 уехали от дома Свидетель №6 на угнанном у ФИО1 №2 автомобиле ВАЗ (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 №2 сообщил им, что ФИО3 и ФИО2 в этот день с применением насилия забрали у него ключи от автомобиля марки ВАЗ и угнали указанную машину (т. 1 л.д. 238-240, 243-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в магазине «Квартира» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в указанный магазин приходили ФИО3, ФИО2 и ФИО1 №2 После приобретения ФИО3 алкогольной продукции и продуктов питания, они все вместе вышли из магазина. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 №2 уехали на автомобиле ВАЗ, при этом управлял транспортным средством ФИО3 (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ему от Свидетель №1 и ФИО1 №2 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 с применением насилия забрали у ФИО1 №2 ключи от автомобиля марки ВАЗ и угнали указанную машину. При этом ФИО1 №2 жаловался на боль в локтевом суставе левой руки, с его слов физическую боль ему причинил один из ФИО18 (т. 2 л.д. 6-9).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает рентгенолаборантом в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ею были произведены ФИО1 №2 рентгенологические снимки (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно протоколам очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 №2 и подозреваемым ФИО3, и подозреваемым ФИО2, ФИО1 №2 указал, что ФИО3 и ФИО2 совершили угон транспортного средства против его воли. ФИО2 применил к нему физическую силу и высказывал угрозы. ФИО3 указал на добровольность ФИО1 №2 при передаче ключей от транспортного средства и на то, что он управлял транспортным средством с разрешения ФИО1 №2 Угон транспортного средства был совершен около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> без цели хищения, без угрозы применения насилия и без применения насилия в отношении ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 191-196, 197-203). 

Как следует из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к автомобилю ФИО1 №2 подошли ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 попросил у ФИО1 №2 машину, чтобы прокатиться, на что последний ответил отказом. ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Свидетель №1, ФИО2 потребовал у ФИО1 №2 отдать ключи, пригрозив его ударить. Он (Свидетель №1) с места происшествия убежал. ФИО3 указал на добровольность ФИО1 №2 при передаче ключей от транспортного средства и на то, что он управлял транспортным средством с разрешения ФИО1 №2 ФИО2 и А.П. пояснили, что угон транспортного средства был совершен около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, без цели хищения, без угрозы применения насилия и без применения насилия в отношении ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 219-224, 225-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 40 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150, г/зн. О326УВ32. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки, перекопированный на липкую ленту (т. 1 л.д. 6-9).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 обратились в МО МВД России «Трубчевский» сообщив о том, что осуществили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 в адрес ФИО1 №2 высказал угрозу физической расправой (т. 1 л.д. 27, 30). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий ФИО1 №2 указал на участок местности расположенный в 15 м в юго-западном направления от здания магазина «Посорь» по адресу: 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совершили угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>. Далее проследовали к участку местности, расположенному в 5 м в юго-западном направлении от здания магазина «Квартира» по адресу: 

<

адрес>, где была произведена остановка транспортного ФИО3 и ФИО2 для приобретения товаров в магазине. После чего проследовали к участку местности, расположенному в 8 м в юго-восточном направлении от домовладения Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, где также производилась остановка транспортного средства ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 165-173).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на светлой липкой ленте, изъятый со стекла водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 №2 пояснил, что этот автомобиль у него угнали ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-209).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, 

подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Оценивая вышеприведенную экспертизу, суд признает ее допустимым по делу доказательством, поскольку нарушений закона при назначении экспертизы и ее проведении не установлено, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, и не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертизы аргументированы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий, не содержит. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной.

Деяние подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению совершено с прямым умыслом, с корыстной целью, направленно на противоправное изъятие чужого имущества без цели хищения. Подсудимые самовольно завладели чужим автомобилем при отсутствии у них действительного или предполагаемого права на него и использовали его в течение определенного времени в своих интересах, перемещаясь на указанном транспортном средстве по территории Трубчевского района Брянской области. 

При квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, как завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом без цели хищения, при этом каждым из них были совершены действия, которые взаимодополняли друг друга и были направленны на достижение единого преступного результата - неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения. 

Таким образом, совершенное ФИО3 и ФИО2, противоправное завладение автомобилем было соединено с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему ФИО1 №2 с целью подавления его воли к сопротивлению была причинена физическая боль. Факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 №2 не опасного для жизни и здоровья подтверждается оглашенными показаниями самого потерпевшего, которого ФИО2 схватил двумя руками за предплечье левой руки и произвел давление на локтевой сустав левой руки ФИО1 №2 в направлении противоположном естественному сгибу сустава (на излом). Указанные обстоятельства подсудимыми в судебном заседании не оспаривались.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При изучении личностей подсудимых ФИО3 и ФИО2 судом установлено, что они совершили преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача – нарколога 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие статуса ветерана боевых действий, принесение извинений потерпевшему ФИО1 №2, произведение ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 №2, произведение ремонта транспортного средства ВАЗ 21150.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что и привело к совершению ими преступления. При этом ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт употребления спиртного. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень их фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер действий подсудимых, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на них, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья соответствующие обязанности.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО16 на предварительном следствии в течение 5 дней в сумме 8 650 рублей, и её участие в судебных заседаниях по назначению суда в течение 3 дней в сумме 5 321 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО17 на предварительном следствии в течение 5 дней в сумме 8 650 рублей, и его участие в судебных заседаниях по назначению суда в течение 3 дней в сумме 5 321 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ. За участие адвоката ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в сумме 1 730 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 2115, г/зн. О 326 УВ 32 - оставить по принадлежности ФИО1 №1

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 13 971 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 13 971 рубль. 

Процессуальные издержки в сумме 1 730 рублей за участие адвоката ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова