Копия 

Дело № 2-181/20

УИД 63RS0044-01-2019-004456-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км пикета № перегона «Томылово – Чапаевск» Железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был тяжело травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия он был доставлен в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>, где была сделана операция, однако травмы оказались несовместимы с жизнью и в 23 часа 40 минут ФИО1 умер. 

Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего установлены в ходе проверки несчастного случая Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019г. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего, в результате трагического случая она потеряла любимого отца, с которым проживали совместно в одном доме, жили очень дружно. Отец истца был жизнерадостным, добрым, отзывчивым человеком, любил жизнь, свою семью: дочь, внуков, правнуков. Для истца был примером во всем и опорой в жизни. ФИО1 был очень трудолюбивым, ответственным, все по дому мог сделать своими руками, никогда не унывал. После смерти в 2002 году мужа истца, ФИО1 стал главой семьи истца, помогал ей растить детей, обеспечивать их, а потом воспитывать внуков (своих правнуков).

В день своей гибели ФИО1 ушел из дома по делам и не вернулся к вечеру. Такого раньше никогда не было, и истец с родными стала разыскивать отца. В приемном покое ЦРБ 

<

адрес> истцу сказали, что ее отец попал под поезд, он в больнице, в реанимации. Истец сразу же поехала в больницу и узнала там, что отец умер на операционном столе, поскольку полученные им травмы были несовместимы с жизнью: множественные переломы ребер, обширное внутреннее кровоизлияние. 

Гибель отца нарушила психологическое благополучие истцу, она лишена возможности вести обычный образ жизни, лишена отцовской любви и поддержки, т.е. нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № расходы на погребение в размере № и № в качестве возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что до смерти отца, она с ним не проживала, но они часто общались, она почти каждый день ходила к нему домой, так как рядом живут. Полагает, что отец был травмирован поездом, поскольку так им сказали врачи, которым об этом сообщил сам ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт травмирования отца истицы поездом подтверждается материалами дела, а номер поезда значения не имеет. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ни в одном из документов в деле нет информации о конкретном источнике повышенной опасности, который принадлежал ООО «РЖД» и которым предположительно мог быть травмирован потерпевший. Подвижной состав не установлен и не установлено, что ФИО1 травмирован поездом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт травмирования потерпевшего поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» не доказан.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки №пр/С-2019 по факту смертельного травмирования ФИО1, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Утверждения истца об испытанных им физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству III-ЕР №, ФИО1 умер 14.05.2019г. (л.д. 12).

Из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ДСП на 

<

адрес> ФИО7 о том, что на 1057 км пикета № перегона «Чапаевск-Томылово» машинист ФИО8, грузового поезда № увидел лежащего в межпутье неизвестного мужчину. При выезде на место происшествия группы СОГ в межпутье был обнаружен мужчина в сознании, но дать какую-либо информацию не мог, у данного гражданина на спине имелась большая рваная рана (характерная для ж/д травмы). Данный гражданин был передан бригаде скорой помощи, которая незамедлительно доставила его в ЦГБ 

<

адрес>, в ходе доставления данный гражданин представился врачам скорой помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что его примерно 30 минут назад сбило поездом.

В материалы дела представлено сообщение начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, из которого следует, что в информационную систему «травматизм» данные по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км 3 пикета перегона «Томылово - Чапаевск» Куйбышевской железной с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не внесены. Акт расследования несчастного случая в службе охраны труда и промышленной безопасности отсутствует.

Постановлением от 31.07.2019г. следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства травмирования ФИО1, не указана причина травмирования, не установлен источник травмирования. 

Из заключения акта судебно-медицинского исследования №Ч следует, что смерть ФИО1 последовала от множественных переломов ребер, обширной ушибленной раны в поясничной области, осложнившихся массивной травматической эмболией, о чем свидетельствуют само наличие повреждений, неравномерное кровенаполнение легких с пестрой окраской, наличием в капиллярах и мелких сосудах легких жировых эмболов в количестве от 101 до 200 штук в поле зрения, гемоциркуляторные нарушения во внутренних органах в виде стазов, полнокровия, микрогемораггий, отеков. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,99 %, данная концентрация в крови обычно живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО1 железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым был травмирован ФИО1 Материал КУСП № пр/С-2019 не содержит сведений о травмировании ФИО1 именно железнодорожным составом принадлежащим ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что на указанном участке пути, где был обнаружен погибший ФИО1 проходили поезда, не принадлежащие ответчику не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку достоверных доказательств места и времени травмирования погибшего истцом также не представлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на погребение и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Председательствующий судья п/п Пименова Е.В.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2- 181/20 

(УИД: 63RS0044-01-2019-004456-41) Железнодорожный суд г. Самары