ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. № 2-2524/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-267а/2026

48RS0002-01-2025-002326-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2524/2025 по исковому заявлению АО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за счет наследственного имущества ФИО2 оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 03.10.2025 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 1500 руб. и представить соответствующую квитанцию в суд.

Предупредить, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 20 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования АО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.

15 сентября 2025 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое оставлено судом первой инстанции без движения.

С принятым судебным постановлением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда установлены ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда) заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (часть 3 утрачивает силу с 1 января 2026 г. на основании Федерального закона от 01 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Оставляя заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета, поскольку установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины имеет приоритет перед нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что государственная пошлина в данном случае не оплачивается.

При этом наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое право предоставляется только инвалидам первой и второй группы, являющимся истцами, тогда как в рассматриваемом случае процессуальное положение ФИО1 – ответчик.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: