Дело №2-795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 августа 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием: 

прокурора Врублевской Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителей ответчика - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении по службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 01.09.2005 года истец ФИО1, был принят на службу в федеральную противопожарную службу, при этом с июля 2010 года до 02.11.2018 года он замещал должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Приморско-Ахтарского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. 

В целях недопущения возможного конфликта интересов приказом начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 17.10.2018 года №-НС истец ФИО1 со 02.11.2018 года был назначен на должность инспектора ОНДиПР Брюховецкого района.

Приказом от 28.05.2019 №-нс, вынесенным Врио начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6, истец ФИО1 уволен с 01.06.2019 года с должности инспектора ОНДиПР Брюховецкого района по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 Закона № 141-ФЗ.

Свое увольнение истец ФИО1 считает незаконным, мотивируя свои требования тем, что согласно выданной истцу ФИО1 выписки из приказа от 28.05.2019 №-нс, основанием для принятия решения о его увольнении по п.13 ч.3 ст.83 Закона № 141-ФЗ явились: решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (протокол № от 03.04.2019г.), докладная записка начальника ОКВРППиПО Главного управления подполковника внутренней службы ФИО7 от 15.05.2019г., представление к увольнению.

Из документов, явившихся основанием для его увольнения, истцу ФИО1 выдана только выписка из протокола № от 03.04.2019 года, согласно которой на заседании Комиссии были рассмотрены материалы проверки по факту неурегулирования конфликта интересов (возможного конфликта интересов), возникшего в ходе выполнения обязанностей в должности инспектора ОНДиПР Приморско-Ахтарского района, с оглашением соответствующего доклада по результатам вышеуказанной проверки, в ходе которой установлено, что истец ФИО1 проводил проверки на объектах, где осуществлял работы (на условиях гражданско-правовых договоров) отец его супруги – ФИО8, при этом достоверных фактов невыявления нарушений, либо непривлечения должностных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения, не выявлено. По итогам заседания Комиссия единогласно приняла решение, что истец ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в связи, с чем рекомендовала Врио начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю привлечь истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «Увольнения в связи с утратой доверия» (п.п. 1 п.1 ст.84 Закона № 141-ФЗ).

В соответствии со ст.50 Закона № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № 141-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные ст.49 Закона № 141-ФЗ: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном поведении; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

При этом, порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения определен в ст.52 Закона № 141-ФЗ, в части 1 которой указано, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 50 и 84 Закона № 141-ФЗ, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных ст.52 Закона № 52-ФЗ.

Между тем, ч.6 ст.52 Закона № 52-ФЗ устанавливает требование о том, что в акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст.50 или ст.84 Закона № 141-ФЗ.

В нарушение указанных требований выданная истцу ФИО1 выписка из приказа от 28.05.2019 №-нс, предусматривающего его увольнение по п.13 ч.3 ст.83 Закона № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), не содержит ссылки на ст.50 или ст.84 Закона № 141-ФЗ, являющиеся основанием для наложения на него взыскания за коррупционное правонарушение, при этом в нем, вопреки ч.7 ст.52 Закона № 52-ФЗ, не указано коррупционное правонарушение и нормативные правовые акты, положения которых нарушены, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности данного акта.

Между тем, предпринятые истцом ФИО1 меры (подано 3 письменных обращения, два из которых в настоящее время рассмотрены, при этом в предоставлении запрашиваемых копий документов отказано, а на третье обращение ответ еще не поступил, хотя установленный законом срок (3 рабочих дня) уже истек, направленные на получение всех копий документов, на основании которых ГУ МЧС России по Краснодарскому краю принималось решение о его увольнении, которые учитывались при этом, в том числе материалов проверки и составленного по ее результатам доклада от 23.11.2018, докладной записки начальника ОКВРППиПО Главного управления подполковника внутренней службы ФИО7 от 15.05.2019, представления к увольнению и многие других (фактически выданы только 3 выписки, а именно: из приказа №-нс от 28.05.2019 о его увольнении, из протокола Комиссии от 03.04.2019 №, а также из приказа от 17.10.2018 года №-НС о его перемещении на должность инспектора ОНДиПР Брюховецкого района), не дали своего положительного результата, в связи с безосновательными письменными и устными отказами со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, противоречащими требованиям абз. 3 ст. 89Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на свободный бесплатный доступ к персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме этого, указанным бездействием со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в части предоставления копий запрашиваемых документов, связанных с его увольнением, нарушены положения абз.1 ст.62 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе копии приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате и другое), которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Бездействие со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в части предоставления копий запрашиваемых документов обусловлено сокрытием противоправных действий должностных лиц указанного государственного органа по неправомерному (незаконному) увольнению истца ФИО1 и воспрепятствованию установлению истины и восстановлению его трудовых прав. 

В силу ч.5 ст.52 Закона № 141-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст.50 и ст.84 Закона № 141-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Вопреки указанным требованиям закона решение об увольнении истца ФИО1 с 01.06.2019 года (выписка из приказа от 28.05.2019 №-нс) принято по истечении 6 месяцев со дня поступления в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Комиссию в отношении истца ФИО1 информации о возможном конфликте интересов со стороны его непосредственного начальника ФИО12 – начальника ОНДиПР Приморско-Ахтарского района, который подал соответствующий рапорт в первых числах августа 2018 года (указанный рапорт был зарегистрирован 04.08.2018 года), поскольку истцу ФИО1 отказано в предоставлении почти всех копий документов, связанных с его увольнением), в связи, с чем данный вопрос (согласно представленного ему для ознакомления доклада по результатам проверки от 23.11.2018 года) был рассмотрен 18.09.2018 года на заседании Комиссии, с учетом мнения которой и рапорта истца ФИО1 о возможном конфликте интересов (был подан в первых числах августа 2018 года) приказом от 17.10.2018 года №-НС истец ФИО1 с 02.11.2018 года был перемещен на должность инспектора ОНДиПР Брюховецкого района.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок привлечения к ответственности за вмененное ему коррупционное правонарушение истек еще в первых числах февраля 2019 года (если рапорт ФИО12 был зарегистрирован 04.08.2018 года), следовательно, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек 04.02.2019 года, в зависимости от даты регистрации рапорта ФИО12, но не позднее 18.09.2018 года, когда он был рассмотрен на заседании Комиссии, взыскание в виде увольнения со службы назначено 01.06.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

В тоже время, п.п. 1 п.1 ст.84 Закона № 141-ФЗ устанавливает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании ч.1 ст.10 Закона №273-ФЗ, под конфликтом интересов в Законе №273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 ст.10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 ст.10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Закона №273-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, в том числе Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.07.2014 года, в основании конфликта интересов лежит материальный аспект – получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации.

Между тем, ни в составленном по результатам проведенной в отношении истца ФИО1 проверки докладе, являющемся основополагающим документом, который был предоставлен ему для ознакомления (без предоставления копии), ни в других представленных документах истцу ФИО1 не указаны обоснования, по которым ГУ МЧС России по Краснодарскому краю пришло к утверждению о возможности возникновения конфликта интересов (сам факт родственных отношений не образует конфликтных интересов), какими фактическими доказательствами это подтверждается и как это согласуется с тем, что по многим проведенным проверкам в отношении юридических лиц, которым отец супруги истца ФИО1 на момент контрольных мероприятий уже оказал услуги гражданско-правовой направленности, выявлялись нарушения и принимались меры реагирования (достоверных фактов не выявления нарушений, либо не привлечения должностных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения, не выявлено).

В силу ч.3 ст.52 Закона № 141-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50 и 84 Закона № 141-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

С учетом этих положений, а также законодательства о государственной службе, п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 года, определено, что при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он бы совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Взыскание в виде увольнения по службе наложено на истца ФИО1 без учета тяжести совершенного проступка и его характера, последствий в результате его действий (бездействия) не наступили, а также отношения к службе и поведения (ранее фактов не соблюдения истцом ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов не имелось, истец ФИО1 исполнял обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся (5 раз), в том числе 12.04.2017 года награжден ведомственной наградой - медалью МЧС России «За отличие в службе» III степени), при этом за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать любые задачи на профессиональном уровне.

Помимо этого при принятии вышеупомянутого решения о его увольнении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не учтено, что у истца ФИО1 на иждивении находятся две дочери (3 года и 1 год), жена пребывает в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, при этом увольнение по службе является крайней мерой дисциплинарного взыскания, принятое Комиссией решение носит не обязательный, а рекомендательный характер, и законодатель предоставляет работодателю возможность избрания для сотрудника, допустившего коррупционное правонарушение, иной более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение по службе.

Кроме этого, в отношении истца ФИО1 во второй раз (03.04.2019 года) Комиссия неправомерно рассматривала вопрос о возможном конфликте интересов, поскольку по результатам первого заседания (18.09.2018года), с учетом представленных материалов, было принято соответствующее решение, предусмотренное п.33 Положения об аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № (данный правовой акт размещен на официальном сайте данного государственного органа), приведшее к изданию приказа от 17.10.2018 года №-НС о перемещении ФИО1 на должность инспектора ОНДиПР Брюховецкого района, то есть с принятием мер по недопущению возникновения конфликта интересов.

При этом законодатель не предусматривает возможность повторного рассмотрения (первый раз данный вопрос рассмотрен 18.09.2018 года, а во второй раз – 03.04.2019 года, то есть спустя более 6 месяцев) одного и того же вопроса на заседании Комиссии, в том числе с учетом истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также действующего (не отмененного) решения по ранее рассмотренному одному и тому же вопросу. Также законодатель не предусматривает возможность растягивания процесса рассмотрения выносимого на обсуждение вопроса с длительным перерывом, с вынесением промежуточных решений.

Кроме того, протокол Комиссии от 03.04.2019 № не содержит обязательные положения, предусмотренные п.39 Положения об аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 №, предписывающие необходимость указывать обоснование принятого Комиссией решения.

При таких обстоятельствах, протокол заседания комиссии от 03.04.2019 года № в части касающейся увольнения истца ФИО1 из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю является немотивированным и незаконным, противоречащим положениям Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов» и принятого во исполнение него Положения об аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 №.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на получение денежной компенсации в результате того, что работнику работодателем нанесен моральный вред. Кроме этого, ст. 237 ТК РФ определяет, что моральный вред при виновных действиях работодателя должен быть возмещен работнику в денежной форме.

С учетом вышеуказанных требований федерального законодательства п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Все вышеприведенные многочисленные и явные неправомерные действия, связанные с увольнением истца, и бездействие работодателя (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), выразившееся в непредоставлении копий документов, связанных с его увольнением, то есть с работой и содержащих его персональные данные, привели к тому, что он был незаконно лишен права трудиться и зарабатывать себе и своей семье (на иждивении находятся две дочерей (3 года и 1 год), жена пребывает в декретном отпуске, и по факту он является единственным кормильцем в семье, у него отсутствует жилье и во время службы ему компенсировали понесенные затраты за наем) на жизнь, а он также неправомерно включен в силу ч.3 ст.84 Закона № 141-ФЗ в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, при этом сведения о его увольнении по инициативе работодателя в связи с коррупционной составляющей доведены до всего личного состава ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с наглядной демонстрацией, позволившей ему идентифицировать, с последующим, как полагает истец непредставлением ему копий документов с целью сокрытия противоправных действий должностных лиц указанного государственного органа по неправомерному (незаконному) его увольнению и воспрепятствованием в установлении истины и восстановлении его трудовых прав.

Указанное причинило истцу ФИО1 нравственные страдания, в связи с этим, причиненный ему вышеупомянутыми незаконными действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Краснодарскому краю моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.6 ст.75 Закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. 

На основании ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований для прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 03.04.2019 года № в части касающейся увольнения ФИО1 из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по непредставлению ФИО1 копий документов, связанных с его увольнением.

Признать незаконным приказ от 28.05.2019 года №-нс в части расторжения контракта с ФИО1 и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Восстановить ФИО1 по службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обязать ответчика выплатить ФИО1 неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула (с момента увольнения, то есть с 01.06.2019 года, до даты восстановления по службе) денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсацию разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе - армии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, и уточнили требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика 120 175 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представители ответчика - Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что Главное управление является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Служба в ФПС ГПС МЧС России относится к федеральной государственной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (далее - сотрудник ФПС) регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 - ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ - 141).

Согласно ст. 2 ФЗ - 141 правовое регулирование службы в ФПС осуществляется на основе:

Конституции Российской Федерации; ФЗ - 141; Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», от 30 декабря 2012 года № 283 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федераций; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, а также нормами Трудового кодекса РФ с учетом особенностей и специфики данной службы (ч.7 ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ФЗ - 141 правоотношения на службе в ФПС между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.

В период с 01.09.2005 по 01.06.2019 года ФИО1 проходил службу в ФПС ГПС Главного управления на должностях, замещаемых сотрудниками ФПС, присвоено специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

В период службы с ФИО1 заключались контракты о службе в ФПС ГПС МЧС, последний контракт о службе в ГПС МЧС заключен 01.01.2018 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта сотрудник обязан быть верным Присяге.

Присягой сотрудника предусмотрена обязанность по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации.

С текстом Присяги ФИО5 ознакомлен 15.10.2005 года.

Таким образом, заключая контракт о прохождении службы и приобретая особый правовой статус, ФИО5 добровольно принял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, добросовестному исполнению общих, должностных и специальных обязанностей.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора.

В соответствии со ст. 12, 21, 72 ФЗ - 141 сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; 

- соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а так же принимать меры по предотвращению такого конфликта является основной обязанностью сотрудника федеральной противопожарной службы;

- принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

- в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок сообщения сотрудником ФПС о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МЧС России от 06.02.2017 №38.

Понятие конфликта интересов применительно к Федеральной противопожарной службе определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Основанием возникновения конфликта интересов является предконфликтная ситуация (ситуация, непосредственно предшествующая конфликту (угроза возникновения такового), когда без какого-либо специального вмешательства конфликт обязательно возникнет) либо конфликтная ситуация (когда может или уже возник конфликт интересов), характеризующаяся в совокупности:

- личной заинтересованностью (личным интересом) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- возможностью исполнения таким субъектом своих должностных (служебных) обязанностей;

- наличием у субъекта возможности влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей;

- наличием лиц, состоящих в близком родстве или свойстве с субъектом или гражданами, организациями, с которыми такой субъект и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Совокупность мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов можно охарактеризовать как профилактику конфликтной ситуации; совершение действий, направленных на исключение в будущем такой ситуации, при которой у сотрудника ФПС при осуществлении им профессиональной деятельности может возникнуть конфликта интересов.

В период с июля 2010 года до 02.11.2018 года ФИО1 замещал должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Приморско-Ахтарского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

31.07.2018 года в адрес Главного управления поступил рапорт от непосредственного начальника ФИО1, начальника ОНДиПР Приморско-Ахтарского района, ФИО12 о возможности возникновения конфликта интересов у ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, поскольку отец жены ФИО1, ФИО10, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, в том числе на территории Приморско-Ахтарского района. Кроме того, ИП ФИО8 имеет действующую лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №-Б/00505 от 21.05.2012г. За инспектором ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района ФИО1 закреплен 431 объект надзора. 

На заседании аттестационной комиссии Главного управления от 18.09.20(8 года (Протокол № от 18.09.2018г.) было принято решение во избежание дальнейшего развития предконфликтной ситуации, перевести ФИО1 на должность инспектора ОНдиПР другого района, провести проверку на предмёт соблюдения им требований об урегулировании конфликта интересов.

Руководствуясь п. п. «в», п.1, п. п. «в», п.7, п. п. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в период с 28 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению и требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1

В результате проверки были установлены факты нарушения ФИО1 требований п. 9 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 ФЗ -141, ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ - 273, а именно: ФИО1 знал о том, что ФИО8 проводил работы на 15 объектах надзора, которые он проверял, однако не считал, что может возникнуть конфликт интересов, в связи с чем, мер по урегулированию возможного конфликта интересов не предпринимал, с письменным уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, а также с рапортом об урегулировании возможного конфликта путем перевода на должность, не связанную с осуществлением надзорных и профилактических функций, в адрес Главного управления не обращался.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 14 ФЗ - 141 сотрудник ФПС не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных ст. 84 ФЗ - 141.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ - 141 контракт подлежит расторжению, а сотрудник ФПС увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 84 ФЗ - 141 сотрудник ФПС в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Приказом Главного управления от 28.05.2019 №-нс ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п.13 ч. 3 ст. 83 ФЗ - 141 (в связи с утратой доверия) 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 91 ФЗ - 141, ТК РФ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, вручена копия приказа, трудовая книжка.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные специальными нормами законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными актами.

Нормы трудового законодательства РФ применяются только в случаях, когда реализация прав и социальных гарантий сотрудников ФПС ГПС не урегулирована специальными нормами.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказов об увольнении и т.д.).

Проверка достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проводится в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, в связи с замещением определенных должностей. Составляемый по результатам проверки доклад не относится к документам, связанным с работой, в связи с чем, обязанность у работодателя по предоставлению копий материалов проверки, доклада, в том числе путем снятия фотокопий, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо и косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), т.е. информация личного характера.

Материалы проверки и доклад содержат сведения о наличии в действиях конфликта интересов и к персональным данным не относятся.

Таким образом, нормы ст. 89 ТКРФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Поскольку со стороны Главного управления отсутствуют неправомерные действия либо бездействия, а также нарушение норм действующего законодательства РФ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется. 

Представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Врублевской Г.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2005 ФИО1 принят на службу в федеральную противопожарную службу, с июля 2010 года до 02.11.2018 замещал должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Приморско-Ахтарского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Приказом начальника ГУ МЧС России по краю от 17.10.2018 №-НС с 02.11.2018 ФИО1 назначен на должность инспектора ОНДиПРБрюховецкого района.

Приказом от 28.05.2019 №-нс, вынесенным ВрИО начальника ГУ МЧС России по краю ФИО6, ФИО1 уволен с 01.06.2019 с должности инспектора ОНДиПРБрюховецкого района по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 141-ФЗ), то есть в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 Закона № 141-ФЗ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, докладная записка начальника ОКВРППиПО Главного управления подполковника внутренней службы ФИО7, представление к увольнению.

Общие положения, определяющие порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения содержатся в ст.ст.51,52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В соответствии со ст.50 Закона № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № 141-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные ст.49 Закона № 141-ФЗ (1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном поведении; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе).

При этом, порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения определен в ст.52 Закона № 141-ФЗ, в части 1 которой указано, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 50 и 84 Закона № 141-ФЗ, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных ст.52 Закона № 52-ФЗ.

Между тем, ч.6 ст.52 Закона № 52-ФЗ устанавливает требование о том, что в акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст.50 или ст.84 Закона № 141-ФЗ.

В нарушение указанных требований в приказе от 28.05.2019 №-нс, основанием увольнения указан п.13 ч.3 ст.83 Закона № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), ссылки на ст.50 или ст.84 Закона № 141-ФЗ, являющейся основанием для наложения на меня взыскания за коррупционное правонарушение, также в нарушение ч.7 ст.52 Закона № 52-ФЗ не указано коррупционное правонарушение и нормативные правовые акты, положения которых нарушены.

Таким образом п.п. 1 п.1 ст.84 Закона № 141-ФЗ устанавливает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 указанной нормы).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно ч. 2 которой лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Кроме того, ч. 5 указанной нормы предусмотрено, что предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в том числе Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.07.2014 года, в основании конфликта интересов лежит материальный аспект – получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации.

Между тем, обоснований о возможности возникновения конфликта интересов, указания в чем заключался материальный аспект, какими фактическими доказательствами это подтверждается и как это согласуется ГУ МЧС России по краю не предоставлено, установлен только факт родственных отношений, который не образует конфликт интересов.

В соответствии с п.4.1 разд.4 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, утвержденных письмом Минтруда России от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146 (далее – Методические рекомендации), не установлено наличие личной заинтересованности (получение доходов или выгод (преимуществ)), то есть не выявлен материальный аспект.

Установленная в п.13 ч.3 ст.83 Закона № 141-ФЗ мера юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 Закона № 141-ФЗ, то есть в рассматриваемой ситуации в случае, предусмотренном п.п. 1 п.1 ст.84 Закона № 141-ФЗ, может быть применена к сотруднику федеральной противопожарной службы в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть при выявлении в его действиях конфликта интересов, а не, как в данном случае, возможного конфликта интересов.

Аналогичный вывод изложен в п.4.5 Методических рекомендаций, который предписывает, что в ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего. При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии: а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение; в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения.

Как следует из материалов дела, в ГУ МЧС России по КК поступил рапорт ФИО12 от 31.07.2018 года, 03.08.2018 данный рапорт поступил ГУ МЧС России по краю.

18.09.2018 протоколом аттестационной комиссии Главного управления принято решение перевести ФИО1 на должность инспектора ОНдиРП в другой район и провести в отношении ФИО1 проверку на предмет соблюдения им требований об урегулировании конфликта интересов.

Приказом начальника ГУ МЧС России по краю ФИО13 за №-НС от 17.10.2018 года ФИО1 перемещен со 02.11.2018 на должность инспектора ОНДиПР Брюховецкого района.

При этом при поступлении рапорта ФИО12 в соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 N550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" служебная проверка не организованна.

При этом в соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 N550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации".

Таким образом, рапорт ФИО12 являлся законным поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Секретарем аттестационной комиссии ФИО9 28.09.2018 начальнику ГУ МЧС России по КК подготовлена докладная записка о проведении проверки в отношении ФИО1 

Решение о проведении проверки или резолюция в которой были бы предусмотрены все обязательные элементы, касающиеся определения лица, которому поручается проведение данной проверки, сроков, периода проведения проверки, предмета, вопросов, подлежащих проверки не имеется.

Кроме того, ФИО1 о начале проведения проверки ознакомлен не в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения в силу подп. «а» п.22 Положения, утвержденного указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, а только 05.10.2018 года, то есть на 5 рабочий день после принятия соответствующего решения начальником ГУ МЧС России по краю ФИО13

Подпунктом «а» п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее - Положение о проверке) установлено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по результатам проверки. В соответствии с пунктом 25 Положения о проверке такие пояснения приобщаются к материалам проверки. В этой связи в целях защиты интересов должностного лица необходимо уведомлять данное лицо в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу. В случае отказа лица, в отношении которого проведена проверка, от ознакомления с ее результатами, как правило, составляется соответствующий акт либо заключение направляется заказным письмом с уведомлением (например, если лицо нетрудоспособно длительное время в связи с заболеванием). В любом случае должны быть приняты исчерпывающие меры,.направленные на своевременное ознакомление с результатами проверки, и собраны документы, подтверждающие отказ лица от ознакомления.

Вместе с тем, с подготовленным старшим инспектором ОКВРППиПО ГУ МЧС России по краю ФИО9 Докладом по результатам проверки от 23.11.2018 года Истец ознакомлен был лишь11.12.2018 года, в то время как на этом же Докладе имеются визы руководителей ГУ МЧС России по краю, датированные 03 и 04 декабря 2018 года.

Также материалы проверки в отношении ФИО1 в нарушение абз.1 п.16 Положения, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №, переданы только 03.04.2019. В нарушение п.21 Положения, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №, председатель аттестационной комиссии (кто либо из членов данной Комиссии) не знакомили ФИО1 с результатами проверки, то есть материалами проверки, поступившими в Комиссию.

В протоколе от 03.04.2019 № отсутствуют обоснованные мотивы принятие вышеупомянутого решения, в том числе об увольнении ФИО1, в нарушение подп. «и» п.39 Положения о Комиссии, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №.

Протокол Комиссии от 03.04.2019 № не содержит обязательные элементы, предусмотренные п.39 Положения о Комиссии, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №, а именно: предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на основании которых они основываются (подп. «в».п.39);содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемы претензий (подп. «г» п.39);источник информации, содержащей основания для проведения заседания аттестационной комиссии, дата поступления информации в Главное управление (подп. «е» п.39).

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения ФИО1 и представителей ГУ МЧС России по КК процедура проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания проведена не в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и Положения, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №, сроки наложения дисциплинарного взыскания также нарушены.

В силу ч.5 ст.52 Закона № 141-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст.50 и ст.84 Закона № 141-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В силу подп. «е» п.39 Положения об аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного приказом ГУ МЧС России по краю от 20.03.2018 №, в протоколе заседания аттестационной комиссии указываются источник информации, содержащей основания для проведения заседания аттестационной комиссии, дата поступления информации в Главное управление.

Между тем, вопреки указанным требованиям в протоколе Комиссии от 03.04.2019 № дата поступления в ГУ МЧС России по краю информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения не указана.

Рапорт ФИО12, зарегистрированный в ГУ МЧС России по краю 03.08.2018 года за №-пп

На момент принятия решения об увольнении, установленный законом шестимесячный срок со дня поступления информации истек.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном докладе отражено, что проведенной проверкой установлен факт нарушения требований ч. 1,2 ст. 11Федерального закона "О противодействии коррупции", что выразилось в непринятии им мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не уведомлении представителя нанимателя.

По результатам проведенной проверки предложено применить к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности.

Законность увольнения, предполагает обязанность работодателя не только установить событие допущенного дисциплинарного (коррупционного) правонарушения и вину служащего, но и соблюсти при применении к нему мер юридической ответственности законодательно установленные требования к процедуре применения таких мер.

Допущенные ответчиком нарушения законодательно установленной процедуры проведения проверки фактов коррупционного правонарушения со стороны истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, с неознакомлением истца с результатами проведенной в отношении него проверки являются грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки. Изложенное, является достаточным основанием для вывода о незаконности применения к ФИО1. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В суд предоставлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, который проверен судом и составляет 120 175 рублей 52 копейки.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено ФИО1, что ему было известно о том, что ФИО8 проводил работы на 15 объектах надзора, которые он проверял, и возможно возникновение конфликта интересов, но самостоятельно мер по урегулированию возможного конфликта интересов он не предпринял, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Исковые требования о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по представлению ФИО1 копий документов, связанных с его увольнением удовлетворению не подлежат, так как порядок проведения проверки по факту допущенного коррупционного нарушения определен Положением, утвержденным Указом Президента РФ N 1065 от 21 сентября 2009 года, и не предполагает ознакомления работника с письменными материалами проверки и вручения ему копий этих материалов. В соответствии с требованиями законодательства с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он был уведомлен об основаниях и обстоятельствах, являющихся предметом проверки, ему было предложено дать письменные объяснения по данным фактам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 03.04.2019 года № в части касающейся увольнения ФИО1 из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Признать незаконным приказ от 28.05.2019 года №-нс в части расторжения контракта с ФИО1 и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Восстановить ФИО1 по службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму компенсации денежного довольствия за дни вынужденного прогула с 01.06.2019 года, до даты восстановления по службе в размере 120 175 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 по службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и выплате за 3 месяца денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова