Дело № 1-171/2025

УИД 76RS0010-01-2025-002160-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кабановой А.С.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Прохиной О.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Лисиной М.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника по ходатайству подозреваемого – ФИО2,

следователя по ОВД Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области постановление следователяпо ОВД Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3, вынесенное с согласия и.о. руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным механиком и лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию технологического оборудования в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.6, 3.1, 3.2 должностной инструкции; п.5, п. 136, п. 153, п.154,п. 156, п. 159, пп. 3 п. 160, пп. 5 и пп. 6 п. 162 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 18.11.2020 № 814н;ст.ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ; п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774н; п.п. 18,19,36 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823; пп. 5 п. 4, пп. 2 п. 42 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, не предпринял своевременных мер для оборудования конвейерной ленты средствами защиты, средствами экстренной остановки, ограждений натяжных барабанов, а также не устранил конструктивные недостатки ленточного конвейера, что выразилось в отсутствии на эксплуатируемом оборудовании защитных ограждений и средств аварийной защиты, специальных приёмных устройств на узле выгрузки сыпучих материалов, вследствие чего дозировщик сырья 4 разряда Потерпевший №1, выполняя свои обязанности опасным способом, попал под движущиеся части конвейерной ленты, в результате чего по неосторожности получил травму, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: сочетанная травма: открытая травма правой верхней конечности: размозжение области правого плечевого сустава, множественные открытые переломы правого плеча и лопатки, повреждение акромиально-ключичного сочленения, обширное повреждение мышц области правого плечевого сустава и проксимального отдела правого плеча, полное тракционное повреждение правого плечевого сплетения, травматическое повреждение сосудистого пучка на уровне плечевого сустава с протяжённым артериальным и венозным тромбозом с декомпенсированной ишемией правой верхней конечности, обширная циркулярная равно-ушибленная рана области верхней трети правого плеча и правого плечевого сустава с отслойкой кожи, осаднение кожи груди справа; закрытая травма груди: перелом 2-9 ребер справа с повреждением лёгкого, травматический пульмонит, мягкотканая эмфизема груди, правосторонний гидроторакс малого объёма, которая (сочетанная травма) в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.26, 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н), относится к Тяжкому по признакам опасности для жизни и развитию угрожающему жизни состоянию и могли возникнуть незадолго до обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение за помощью и образоваться в результате сдавливания (защемления) между тупыми твердыми предметами, возможно находящимися в движении относительно друг друга с последующим размозжением и с дальнейшей тракцией конечности.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ.

В суд с согласия и.о. руководителя следственного органа со всеми материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя по ОВД Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Следователь ФИО3 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении подозреваемого уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Прохина О.Ю. заявленное следователем ходатайство в судебном заседании поддержали. Потерпевший №1 показал, что помимо выплаты произведенной работодателем в размере 

<

данные изъяты>, он получил от трудового коллектива собранные для него денежные средства, размер которых не помнит, в настоящее время является инвали

<

адрес> группы, не работает, получает пенсию. Когда он был на больничном ФИО1 навещал его, привозил яблоки, приносил свои извинения. Претензий он к ФИО1 не имеет. Представитель Прохина О.Ю. позицию потерпевшего поддержала, полагала, что сделанного для потерпевшего ФИО1 достаточно для прекращения в отношении него уголовного дела. Против назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевший и его представитель не возражали.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. На прекращение уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что причиненный потерпевшему в результате совершения преступления ущерб возмещен за счет средств работодателя; он так же принимал участие в сборе денежных средств с членов трудового коллектива для нужд потерпевшего, ездил его навещал, принес свои извинения потерпевшему и с целью предотвращения подобных ситуаций модернизировал контейнерную ленту, разработав и установив на нее решетку и тросик для отключения ее работы; признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Показал, что средний доход по месту работы составляет 

<

данные изъяты>, его супруга работает на этом же предприятия, получает порядка 

<

данные изъяты>, дочь-студентка учится, находится на их иждивении. В 

<

адрес> он с семьей приехал ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, так как в результате военных действий на территории 

<

адрес>, продолжать проживать в квартире супруги стало небезопасно, кроме того квартира пострадала от боевых действий, из имущества осталась одна машина. Его знакомый предложил ему работу в 

<

адрес>, куда он с семьей вынужденно переехал и стал работать. В 

<

адрес> арендует квартиру за 

<

данные изъяты>, дополнительно оплачивая коммунальные платежи. Затем в этот город также вынужденно переехали из 

<

адрес> его родители, так как там начались военные действия, которым он также помогает материально. Супруга и дочь здоровы, у него аллергия и язва, которую он заработал, переживая за произошедшее.

Защитник Лисина М.А. заявленное следователем ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по данному основанию поддержала. Просила суд при назначении размера судебного штрафа учесть материальное положение подозреваемого, наличие на его иждивении ребенка, материальную помощь родителям, а так же, вынужденный характер его переезда в 

<

адрес>, связанный с военными действиями по месту регистрации его и членов его семьи. Полагала, что 35 000 рублей судебного штрафа является разумным размером.

Защитник по ходатайству подозреваемого ФИО2 заявленное следователем ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по данному основанию поддержал, с позицией адвоката согласился, подтвердил, что ФИО1 своими действиями способствовал произведенной в адрес потерпевшего выплате.

Помощник прокурора Ковалева А.В. полагала, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что подозреваемый ФИО1 загладил перед потерпевшим Потерпевший №1, причиненный последнему вред.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести ( т.3 л.д.37-38). 

Предъявленное ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких – либо претензий материального характера на момент рассмотрения данного ходатайства в объеме подозрения у потерпевшего по делу не имеется.

Суд считает установленным и доказанным, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено платежным поручением, заявлениями потерпевшего (т.3 л.д.153, т.2 л.д.208-209), принесенными последнему подозреваемым извинениями, что подтверждено показаниями обоих.

Так основания выплаты Потерпевший №1 работодателем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приведены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является несчастный случай, произошедший на территории завода ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Компенсация в размере 

<

данные изъяты> включает в себя возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, все иные возможные претензии. При установлении размера возмещения морального вреда учтены степень, характер, глубина переживаний и страданий Потерпевший №1, а так же оказание моральной и материальной помощи и поддержки пострадавшего коллективом работников 

<

данные изъяты>, что следует из п.2.1 Договора.

Таким образом, моральная и материальная помощь ФИО1, как члена трудового коллектива 

<

данные изъяты> учтена при выплате Потерпевший №1 работодателем указанной компенсации, что подтверждено условиями самого договора.

О том, что ФИО1 способствовал выплате указанной компенсации в пользу Потерпевший №1, свидетельствует и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему генеральным директором ФИО8.

Кроме того, действия ФИО1 по принесению Потерпевший №1 извинений, участие в сборе денежных средств от членов трудового коллектива, так же свидетельствует о заглаживании подозреваемым причиненного вреда перед потерпевшим.

Вред общественным отношениям, обеспечивающим право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, так же был заглажен ФИО1 путем модернизации контейнерной ленты: установления на нее решетку и тросика для отключения ее работы, не предусмотренных ее конструкцией, что следует из п.9.1.2 акта о расследовании тяжелого несчастного случая (т.1 л.д.169). Модернизация контейнерной ленты подтверждена при сопоставлении фототаблицы к протоколу осмотра места несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, приобщенных к делу защитником Прохиной, показаниями подозреваемого ( т.1 л.д.190-203, т.2 л.д.196-205).

ФИО1 на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется. 

ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, на специализированных учетах не состоит; в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния; возместил вред потерпевшему в полном объеме. 

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что в действиях Потерпевший №1 установлен факт грубой неосторожности, которая выразилась в осуществлении эксплуатации оборудования –ленточного контейнера с неисправными (отсутствующими) средствами защиты, средств экстренной остановки контейнера, ограждении натяжных барабанов, в применении опасного способа выполнения работ; степень вины пострадавшего 50% (п.10.1 акта, т.1 л.д.160-172).

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, допущенную потерпевшим грубую неосторожность при эксплуатации оборудования, данные о личности подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 существенной общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФУК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, состояния его здоровья, имущественного положения подозреваемого и его семьи: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, вынужденного переселение в другой регион из-за боевых действий.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф надлежит перечислить в УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации), лицевой счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, счет получателя № 031006430000000017100, банк получателя Отделение Ярославль Банка России //УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 41711603119019000140, УИН: 41700000000013686253, тип платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-171/2025, плательщик ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Майорова