дело № 1-112/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Мурзагуловой Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, где между ними произошла ссора. В связи с этим у ФИО1 возникли к ФИО5 личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час., находясь в зальной комнате у себя в вышеуказанной квартире, умышленно, со значительной силой, руками нанес ФИО5 не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важной части тела человека – в голову, а также в область туловища не менее 9 ударов, в область верхних конечностей не менее 10 ударов, и в область нижних конечностей не менее 3 ударов. 

Умышленными действиями ФИО1, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; 

- 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО5 из-за интенсивности и силы нанесения ударов, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай», в результате причиненной ей ФИО1 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки как, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 час. ФИО5 пришла домой, ее не было дома 4 дня. Он по данному поводу был обозлен на ФИО21. Они с ФИО21 распили спиртные напитки и легли спать. Около 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 его разбудила и предложила похмелиться. Из-за того, что она разбудила его так рано, он разозлился на нее и нанес ей кулаками не менее 1 удара рукой в голову, не менее 4 ударов в область передней части туловища, от которых она упала на пол. ФИО21 лежа на полу начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он разозлился на нее еще сильнее. Когда она поднялась с пола, он еще раз нанес ей кулаками в голову не менее 2 ударов, не менее 5 ударов в область туловища и также много ударов в область верхних конечностей, количество не помнит. От его ударов ФИО5 снова упала на пол, попросила больше не бить ее и пообещала, что будет «следить за языком» и не оскорблять его. После он успокоился и больше ей телесные повреждения не наносил. Далее они с ФИО21 выпили спиртного и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 целый день употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО21 начала сама с собой разговаривать, размахивать руками, говорила, что ловит бабочек, но при этом никаких бабочек в комнате не было. Он понял, что у ФИО21 началась «белая горячка» на фоне употребления спиртных напитков. Он пытался ее успокоить, укладывал на диван, но она вставала, не могла понять, что происходит вокруг. Далее он уснул. Когда засыпал, ФИО21 не спала, жаловалась, что ей плохо, тошнит. Около 07:00-08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что когда ФИО21 вставала с дивана, она упала на пол и у нее начался эпилептический припадок, у нее также были рвотные позывы. В связи с плохим состоянием ФИО21, он испугался за ее состояние здоровья и попросил маму вызвать скорую помощь. Скорая приехала примерно через 10 минут, фельдшер сделал укол ФИО21, но забирать ее не стали. Потом скорая уехала, а через некоторое время ФИО21 начала трястись и хрипеть, в связи с чем, испугавшись за ФИО21, он снова вызвал скорую помощь, когда скорая приехала ее увезли в больницу. (т.1, л.д. 215-219, 227-231, 242-246)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в части нанесения телесных повреждений показал, что разозлившись на то, что его сон ФИО21 прервала, он нанес ей 1 или 2 удара в область лица, несколько ударов в область грудной клетки, отчего на упала. После падения ФИО21 начала высказываться в его адрес нецензурно, за что он ударил её. Затем помог ей подняться, она продолжала его оскорблять, на что он нанес еще 1 удар рукой в область лица и несколько ударов руками по туловищу (т.1 л.д.245)

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 час. с приемного отделения ГБУЗ «ЦГБ г.Сибай» в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай сообщению следует, что к ним в обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 11)

14 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось. (т.1, л.д. 14-17)

В ходе осмотра трупа ФИО5 на теле обнаружены 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 24-32)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 10:23 час. и в в 11:54 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 109, 110)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь ФИО5 приходила с синяками, говорила, что избивал ФИО1 Дочь отсыпалась, отлеживалась у них, затем снова созванивались с ФИО2 и уходила. Затем опять приходила с синяками. На вопрос почему она не уходит от ФИО2, дочь отвечала, что он любит её. Она и её супруг говорили ФИО2, почему избивает её дочь, на что он отвечал, что она переговаривается, ругается. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у супруги от предыдущего брака была дочь ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году Рузиля ушла жить к своему сожителю ФИО1. Когда она приходила к ним у нее на лице на других частях тела были гематомы. Ему от супруги стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла в больнице. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он видел ФИО23 в последний раз, гематом на лице у нее не было. (т.1, л.д. 115-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын ФИО3 с сожительницей ФИО5 проживали у нее в квартире. За время совместного проживания, они все время распивали спиртные напитки. Они между собой часто ссорились и дрались. В основном ее сын ФИО3 скандалил и избивал ФИО21 из-за того, что она уходила из дома и пропадала неделями, употребляла где-то спиртные напитки. Примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ушла из дома, пропадала где-то 4 дня и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой. ФИО21 зашла домой, и они закрылись у себя в комнате, больше она до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не видела. ДД.ММ.ГГГГ днем ее дома не было. Когда вечером она вернулась домой, все было спокойно, сын и ФИО21 были дома. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких шумов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. сын ее попросил вызвать скорую помощь. Она увидела, что ФИО21 лежит на диване в зальной комнате, у нее на левой щеке была большая гематома, которой ранее не было. Когда приехала скорая помощь, фельдшер сделал укол ФИО21 и уехал. Через некоторое время сын снова вызвал скорую помощь. Во второй раз скорая помощь увезла ФИО21 в больницу, сын поехал вместе с ними. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из комнаты сына и ФИО21 никаких шумов скандала и драк не слышала. (т.1, л.д. 93-96, 99-103)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера СМП ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. диспетчеру СМП поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО5 По прибытию на указанный адрес, его встретил мужчина, который представился сожителем ФИО5 ФИО5 была в сознании, разговаривала, жаловалась на рвоту, слабость и головокружение. Визуально, у ФИО5 имелась 

<

данные изъяты>, по своему цвету он определил, что они были получены не менее чем за 1 сутки, и не более чем за 2-3 суток, так как гематомы не были по цвету фиолетовыми с синевой. Каких-либо кровоточащих открытых ран у ФИО5 не было, следов крови на кожных покровах, одежде не было. ФИО5 и ее сожитель были пьяные, от них исходил резкий запах алкоголя и «перегара». На вопрос о том, откуда телесные повреждения у ФИО5, ответил ее сожитель, который сказал, что несколько дней пьют алкогольные напитки, что ФИО5 пару раз падала в доме. Сама ФИО5 о происхождении телесных повреждений ничего не сообщила. ФИО5 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», оказана медицинская помощь, и ей было предложено проехать с нами в больницу, на что ФИО5 отказалась. В 11:54 час. снова поступил вызов на вышеуказанный адрес, для оказания медицинской помощи ФИО5. По прибытию на указанный адрес, ФИО5 также лежала в том же положении на диване в зальной комнате. Сожитель ее сообщил, что ФИО21 плохо, ее всю трясет. При визуальном осмотре установлено, что у ФИО21 наблюдается 

<

данные изъяты>. При этом контакт с ФИО21 был затруднен, на вопросы не отвечала. Асимметрии лица, хирургических симптомов не было. В связи с чем ФИО21 была доставлена в ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай». (т.1, л.д. 111-114)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО21 Рузиля является ее знакомой. Она сожительствовала с ФИО1, он часто избивал ее, однако она сама не видела, при ней он ее не трогал. ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомых стало известно, что ФИО21 умерла в больнице. На похоронах ФИО24, ей от мамы ФИО25 стало известно, что у нее имелось множество телесные повреждений. (т.1, л.д. 123-126)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является знакомой ФИО26, которая сожительствовала с ФИО1. Иногда ФИО21 приходила к ней домой с гематомами. ФИО21 говорила, что это семейное между ней и ее сожителем ФИО2. Последний раз живой ФИО21 она видела ДД.ММ.ГГГГ, она была нормальная, гематом на лице и других видимых частях тела у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №2 стало известно, что ФИО21 умерла в больнице в г.Сибай. На похоронах ФИО27, ей стало известно, что у ФИО28 имелось множество телесных повреждений на лице, на туловище. (т.1, л.д. 129-132)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 (т.1, л.д. 143-146) и Свидетель №8 (т.1, л.д. 148-151) следует, что они знали ФИО29, которая сожительствовала с ФИО1. Они часто видели ФИО21 с гематомами на лице, сожитель ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. к ним домой приходила ФИО31, у нее никаких телесные повреждений, гематом не было. ФИО21 сказала, что ее несколько дней не было дома, боялась идти домой. Около 19:00-20:00 час. ФИО21 пошла домой. Более они ФИО30 не видели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. к ним в травматологическое отделение поступила ФИО5, была неконтактна, в коме. При визуальном осмотре ФИО5 обнаружены 

<

данные изъяты>. В дальнейшем были проведены исследования КТ, рентгенография, по результатам которых обнаружены 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО21 переведена в реанимационное отделение. Открытых и кровоточащих ран у нее не было. (т.1, л.д. 153-154)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО32 была ее хорошей знакомой. Она проживала с ФИО1. ФИО33 неоднократно приходила к ней с синяками на лице, говорила, что ее избивает ее сожитель ФИО1. Крайний раз она приходила ДД.ММ.ГГГГ с синяками, говорила, что ее избил сожитель ФИО1. Она у нее была 3 дня и обратно ушла к ФИО1. (т.1, л.д. 157-158)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибаю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ЦГБ г. Сибай о том, что к ним доставлена ФИО5 с телесными повреждениями, с подозрением на диагноз: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 сожительствовала с ФИО1, который постоянно наносил ей телесные повреждения, но последняя в медицинские учреждения и в полицию не обращалась. (т.1, л.д. 163-166)

Согласно заключениям эксперта №№ и 184/1 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде:

А) 

<

данные изъяты>, характером и свойствами данных повреждений образовались в период времени, исчисляемый сутками до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы слева, на что указывают наличие в данных областях кровоподтеков и кровоизлияния, как точки приложения травмирующей силы, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Б) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, в период времени исчисляемы сутками до момента наступления смерти, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО5 констатирована в отделении РАО ЦГБ г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 мин которая наступила в результате 

<

данные изъяты> 

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО5, этиловый спирт не обнаружен. 

Учитывая множественный характер телесных повреждений и их различную анатомическую локализацию на теле ФИО5, возможность причинения их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых тупых предметов – исключается. 

Учитывая характер телесных повреждений, а также данные судебно - гистологического исследования можно сделать вывод что, 

<

данные изъяты> от которой наступила смерть подъэкспертной могла быть причинена в промежуток времени исчисляемый сутками до момента наступления смерти.

Учитывая характер 

<

данные изъяты> травмы, возможность к активным целенаправленным действиям не исключается в период времени исчисляемый часами, десятками часов.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым удобным для их причинения, однако учитывая анатомическую локализацию выше указанных телесных повреждений, которые расположены преимущественно на передней поверхности тела, указывает на возможность их расположения лицом к лицу, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Учитывая количество телесных повреждений можно сделать вывод, что на область головы подэкспертной было оказано не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, на область туловища не менее девяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, на область верхних конечностей не более десяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, на область нижних конечностей не более трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

Руки и ноги человека имеют признаки твердых тупых предметов, что не исключает возможность причинения ими выше указанных телесных повреждений. (т.1, л.д. 45-52, 56-59)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО18 следует, что телесные повреждения на голове ФИО5 могли быть образованы в промежуток времени исчисляемый сутками (2-4 суток), до наступления смерти. Разграничить указанные телесные повреждения на голове ФИО5 не представляется возможным. Учитывая характер и одинаковый цвет кровоподтеков, данные судебно-гистологического исследования, а также данных аутопсии трупа, возможность причинения их в один промежуток времени, то есть одномоментно – не исключается. Телесные повреждения на голове ФИО5 могли быть образованы в промежуток времени исчисляемый сутками (2-4 суток), до наступления смерти. Учитывая характер и морфологические особенности 

<

данные изъяты> травмы ФИО5, она могла совершать целенаправленные действия, в период времени исчисляемый часами, десятками часов (2-24 часов). Также во время указанного периода времени 2-24 часов и после этого периода 2-24 часов, ФИО5 могла потерять сознание, в связи с тяжестью 

<

данные изъяты> травмы, после причинения ей телесных повреждений в голову. Причинение вышеуказанной 

<

данные изъяты> травмы в другой промежуток времени, то есть менее 2 суток и более 4 суток до момента наступления смерти - исключается. 

Спустя 2-24 часа целенаправленных действий, после причинения 

<

данные изъяты> у ФИО5 могли возникнуть рвотные позывы, головокружение, слабость, судороги, галлюцинации, поскольку являются признаками 

<

данные изъяты>. 

Телесные повреждения могли образоваться как от ударов руками, так и другими тупыми предметами, что исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста.

Не исключается образование телесных повреждений у ФИО5 в результате нанесения ей ударов руками, так как руки человека имеют признаки твердых тупых предметов. Учитывая характер и морфологические признаки телесных повреждений, один цвет кровоподтеков, можно сделать вывод, что возможность причинения телесных повреждений на конечностях, на туловище и на голове трупа ФИО5 в один промежуток времени, то есть одномоментно – не исключается. Что исключает возможность причинения их в разный промежуток времени. 

Учитывая материалы уголовного дела (показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1), характер и цвет гематом, возможно в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:29 час. ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10:29 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:29 час. ДД.ММ.ГГГГ образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 - исключается. 

Учитывая данные материалов уголовного дела, а также характер телесных повреждений, их множественность на голове (не менее 3 травматических воздействий), на туловище (не менее 9 травматических воздействий), на верхних конечностях (не более 10 травматических воздействий), на нижних конечностях (не менее 3 травматических воздействий), а также отсутствие каких-либо телесных повреждений в области спины, задней поверхности грудной клетки, на голове в затылочной области, отсутствие характерных признаков падения с высоты собственного роста, можно сделать вывод, что возможность причинения данных телесных повреждений в результате нанесения одного удара в область лица, и одного удара в грудную клетку спереди – исключается. 

Учитывая множественный характер телесных повреждений на верхних и нижних конечностях преимущество на передней поверхности, на туловище преимущество на передней поверхности, возможность их получения при падении – исключается. 

Характерных признаков телесных повреждений (ссадины, раны), указывающих на многократное падение с высоты собственного роста и ударе об указанные выше предметы, в том числе на заднюю поверхность тела, при экспертизе трупа не обнаружено, то есть возможность причинения телесных повреждений при падении, как указано ФИО1 при допросе и проверке показаний на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – исключается. 

При экспертизе трупа ФИО5 каких-либо переломов ребер не обнаружено, при этом врач-рентгенолог указывает на застарелые переломы 

<

данные изъяты> При обычном течении данные переломы ребер расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, угрозу для жизни не представляют и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

При экспертизе трупа ФИО5, а также в представленной медицинской документации, каких-либо заболеваний головного мозга не обнаружено. Вышеуказанное состояние у ФИО5 может быть признаками 

<

данные изъяты> травмы, так как при 

<

данные изъяты> травме повреждаются структуры головного мозга, что могут вызвать рвоту, угнетение сознания, судороги (которые характерны эпилептическому припадку), галлюцинации (воспринимать несуществующие образы). Кроме того, по данным заболеваниям (эпилепсия, белая горячка) лица страдающие, обязательно должны состоять на учете у врачей нарколога, психиатра и терапевта». 

Возможность причинения телесных повреждений ФИО5 в область головы, туловища и верхних конечностей как указывает ФИО1 при допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается, поскольку по своему механизму образования соответствуют количеству и локализации обнаруженных телесных повреждений у ФИО5 

Учитывая данные материалов уголовного дела, гистологического исследования, характер и цвет кровоподтеков, более вероятно, что телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены в период времени около 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, который входит в промежуток времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:29 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 61-66, 232-234)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент экспертизы объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1, л.д. 71-71)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, эксперта ФИО18, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей, эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО1, данных им 17,ДД.ММ.ГГГГ и данных ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств нанесения ударов руками в область головы (по лицу) и их последовательности, не содержат существенных противоречий, согласуются с экспертным заключением и его показаниями, являются взаимодополняемыми, а потому оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1 у суда не имеется. 

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у ФИО5 свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 должен был осознавать, что нанося со значительной физической силой множество ударов руками в область головы и туловища, он может нанести повреждение опасное для жизни человека. Суд считает, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанося множество ударов руками со значительной силой в том числе по голове ФИО5, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение подсудимым тяжкого вреда по неосторожности суд исключает.

Между действиями подсудимого в виде нанесения множества ударов по жизненно важным органам у потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти последней, имеется прямая причинная связь, но наступление смерти последней не охватывалось умыслом ФИО1, он не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшей. Смерть ФИО5 наступила по неосторожности и является производной по отношению к прямому последствию - причинению тяжких телесных повреждений.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, с её стороны наличного и реального посягательства в отношении подсудимого не имелось, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей жизни подсудимого реально ничего не угрожало. 

Мотив преступления органом расследования установлен верно - личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры между ними, что следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи ФИО5 непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь»), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание исковых требований в части компенсации морального вреда и полное признание исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, заболевания и состояние здоровья ФИО1 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует и в судебном заседании установлено, что первый удар в область головы и по туловищу потерпевшей он нанес после того, как она разбудила его около 5 часов утра, прервав его сон, на что он разозлился. На его действия ФИО5, упавшая на пол от его ударов, высказалась нецензурно, после чего он еще нанес удары ей по лицу и туловищу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению защитника, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность либо противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. 

Поэтому факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не образует предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство. 

В виду изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлены. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

С учетом личности подсудимого, совершение им особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подсудимому отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 39 700 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала потерей близкого человека – дочери, в связи, с чем она понесла нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично с учетом его материального положения. В части взыскания расходов на погребение и поминальный обед - признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая потеряла близкого члена семьи, что, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями. 

Как следует из показаний Потерпевший №1, погибшая приходилась ей родной дочерью, с ней поддерживали хорошие отношения, дочь приходила к ним, навещала детей, дарила им подарки. Со смертью дочери испытала большое горе. 

Кроме того, суд учитывает степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, и установленные фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение ФИО1, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб в размере 39 700 рублей, а именно расходы на ритуальные услуги с поминальным обедом. 

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анна». 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-112/2023 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-000992-95