УИД 31RS0015-01-2024-000192-21 Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 27 февраля 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 27.02.2024 г., 

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

30.12.2023 года в 16-м часу ФИО1, с целью кражи чужого имущества, прибыл к домовладению К., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проём в заборе незаконно проник на территорию двора, после чего извлёк металлическую скобу с навесным замком из дверной коробки жилого дома и незаконно проник в жилище, в котором из находившегося в спальне комода, тайно похитил денежные средства в сумме 107000 рублей, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что являясь иностранным гражданином и не имея документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, проживал в 

<

...>, где неофициально работал на питомнике в должности разнорабочего. Во время работы познакомился с местной жительницей К., с которой стал поддерживать дружеские отношения. В декабре 2023 г. просил у К. в долг 1 000 руб., а когда она доставала деньги из комода в комнате, увидел, где женщина их хранит. 30.12.2023 г. после употребления спиртных напитков решил проникнуть в дом К. и совершить кражу денежных средств, чтобы приобрести билет в Узбекистан. Перед этим со своего абонентского № позвонил К. и убедился в том, что она получила заработную плату и сама в это время находится на работе. В послеобеденное время пришёл ко двору домовладения потерпевшей, с тыльной стороны проследовал во двор, вытащил металлическую скобу вместе с навесным замком из дверной коробки и открыв входную дверь, прошёл в дом. В спальне подошёл к комоду, открыл выдвижной верхний его ящик, где находились денежные средства. Взял пачку денег, которую разделив пополам, положил одну часть в карман куртки, другую карман своих брюк. Вышел из дома, вставил скобу с замком в штатное место на дверной коробке, и пошёл на питомник в помещение, в котором проживал. Из-за нетрезвого состояния по дороге упал и часть похищенных денег возможно потерял. По прибытию на место, пересчитав оставшиеся денежные средства, которых оказалось 45000 руб., положил их в тумбочку в спальном помещении. 31.12.2023 г. по месту его нахождения прибыли сотрудники полиции, его задержали, денежные средства изъяли. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заявлением потерпевшей о совершённом преступлении, иными документами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 30.12.2023 г. в послеобеденное время на её абонентский № позвонил коллега по работе в Немцевском питомнике ФИО1 и стал расспрашивать, получила ли она заработную плату, где в настоящее время находится. Ответила, что зарплату получила и находится на работе в офисе питомника. В 18-м часу по окончанию работы пришла домой и обратила внимание, что металлическая петля, на которой висел навесной замок, находилась не в том положении, в котором она её оставляла. Поняла, что в жилище возможно кто-то проникал. При входе в дом обратила внимание на семена, рассыпанные по полу. Окончательно убедившись, что в доме были посторонние, осмотрела в спальне комод, в котором хранила свои сбережения, обнаружила пропажу части денежных средств в сумме 107000 руб. О краже сообщила в полицию. Совершённым хищением ей причинён значительный материальный ущерб.

Факт обращения потерпевшей в полицию подтверждён её сообщением о краже в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и последующей подачей письменного заявления от 31.12.2023 г. (л.д. 11, 12).

При осмотре места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, огороженного забором из листов шифера, установлено, что находившийся на металлической петле навесной замок имеет механические повреждения; в спальне справа от входа у стены находится деревянный комод жёлтого цвета, в верхнем выдвижном ящике которого обнаружены денежные средства в сумме 20800 руб., участвовавшая в осмотре К. указала на комод и сообщила, что из него совершено хищение денежных средств в общей сумме 107000 руб. (л.д. 13-19).

Применявшаяся в ходе осмотра места происшествия служебно-разыскная собака указала путь отхода «злоумышленника» от входной двери в дом – в сторону огорода, что следует из соответствующего акта (л.д. 20).

31.12.2023 г. в одном из помещений питомника «Немцево», расположенного вблизи ул. Михайловская с. Немцево Новооскольского района, оборудованного для проживания в нём, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 45000 руб., хранившиеся в тумбочке (первая слева от входа у стены), и указал, что накануне похитил их из дома К. (л.д. 21-26). 

Как следует из представленной детализации телефонных соединений 30.12.2023 г. с абонентского № (ФИО1) действительно осуществлялись исходящие звонки на № (К.) в период с 11:17:33 до 15:25:32 (л.д. 51-59).

Свидетель Г. на предварительном следствии рассказал, что 29.12.2023 г. ему звонил знакомый ФИО1 и настойчиво требовал вернуть долг, что он сделать не смог. 30.12.2023 г. после 14-ти часов снова позвонил ФИО1, сообщил, что долг прощает и предложил совместно употребить спиртное, пояснив, что у него есть около 80000 руб., при необходимости он оплатит алкоголь, продукты и услуги такси (л.д. 60-61).

Продавец магазина «Мечта» с. Немцево Новооскольского района С. на предварительном следствии показала, что 30.12.2023 г. в 17-м часу по просьбе ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводила денежные средства его супруге в Республику Узбекистан в общей сумме 19000 руб. (л.д. 62-65).

При проверке показаний на месте, ФИО1 изложил обстоятельства совершённой кражи, в жилом доме К. в присутствии своего защитника продемонстрировал механизм совершения преступления, указав на комод в помещении спальни, как место, из которого похитил денежные средства (л.д. 68-73).

Произведённым осмотром выданных ФИО1 денежных средств установлено, что они состоят из денежных банкнот достоинством 5 000 руб. х 3 шт., 1000 руб. х 30 шт. (л.д. 74-75). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 76, 77, 78).

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения так же представлены оптический диск с негласной аудиозаписью показаний ФИО1 от 31.01.2024 г. и их стенограмма, как результаты оперативно-розыскного мероприятия, поименованного «Наблюдение», рассекреченные и предоставленные в установленном законом порядке (л.д. 97-98, 99, 100, 101, 102, 103-104). Между тем, оценив данные материалы, суд признаёт их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они состоят исключительно из пояснений ФИО1, данных в отсутствие защитника, право на участие которого ему не разъяснялось, как и возможность не свидетельствовать против себя самого. Указанные действия, в нарушение определённых законом целей и задач, суд расценивает как подмену одного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», осуществляемого с целью сбора информации путём общения с лицами, осведомлёнными об обстоятельствах, имеющих значение для решения оперативных задач, другим «Наблюдение» - негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий преступления и похищенного имущества.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются данными осмотра места происшествия и добровольной выдачи части похищенных денежных средств.

Суду не предоставлено сведений о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для оговора подсудимого. 

Причину занятой ФИО1 на предварительном следствии позиции (сообщал о хищении денежных средств в сумме 40000 руб.) суд усматривает в желании подсудимого снизить общественную опасность совершённого тяжкого преступления, смягчив своё положение, минимизировать степень ответственности и избежать полного возмещения причинённого имущественного вреда.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению о причастности ФИО1 к совершённому хищению денежных К. в общей сумме 107000 руб., что нашло своё подтверждение в установленных в судебном заседании обстоятельствах: потерпевшая К. ещё при подаче заявления о совершённой краже сразу указала сумму похищенных денежных средств – 107000 руб.; при выданной ФИО1 сумме денежных средств 45000 руб., продавец магазина С. сообщила, что в день хищения по просьбе подсудимого осуществляла перевод его супруге ещё 19000 руб.; знакомый подсудимого Г. пояснил, что неожиданно для него 31.12.2023 г. ФИО1 простил ему долг, приглашал для совместного распития спиртного и был готов оплатить алкоголь, продукты и услуги такси, называя сумму имевшихся в его распоряжении денежных средств около 80000 рублей.

Заключение судебной психиатрической экспертизы является полным, обоснованным, оно основано на научных методиках, результатах непосредственного исследования и выполнено компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и, с учётом заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужими денежными средствами.

Совершая хищение, подсудимый без соответствующего на то согласия и против воли законного владельца, тайно вторгся сначала во двор, затем в жилой дом Г. с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.

Причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшей К. Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая из-за невысокого размера пенсии, несмотря на свой пожилой возраст, вынуждена подрабатывать за минимальный размер оплаты; а также значимость для К. похищенных денежных средств, которые являлись результатом её длительных накоплений и фактически соответствовали девяти размерам её месячных пенсий (л.д. 146-150, 152, 153).

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершённом хищении, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал часть похищенных денежных средств) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие 

<

данные изъяты>;

признание вины, раскаяние в содеянном;

состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, именно данное состояние способствовало совершению преступления, притупив чувство ответственности и снизив контроль подсудимого над своим поведением, из-за чего повредив запорное устройство на входной двери в жилой дом К., он проник в жилище, из которого тайно похитил денежные средства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии таких действий он бы не совершил.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, легальный срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк 16.05.2023 года. По заявленному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания адресу: 

<

адрес> он не проживал, фактически находился в с. Немцево, Новооскольского района, Белгородской области без регистрации, документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации не имеет. 

<

данные изъяты> По месту пребывания характеризовался не имеющим жалоб на своё поведение, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На учётах врачей (психиатра, нарколога, фтизиатра и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131-133, 134-136, 137, 138, 139, 141-144). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д. 85-88).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости наказания, а также целям исправления и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, так как, с учётом вышеизложенных данных, незаконного пребывания иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации, предпринятых им после совершения преступления конкретных действий по выезду в Республику Узбекистан, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданные разрешение на временное проживание или вид на жительство аннулируются в случае, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение, в том числе тяжкого преступления; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления на территории Российской Федерации, что исключает возможность назначения подсудимому любого иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, и его исполнения.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено (л.д. 145).

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то отбывание назначенного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, имеет двоих несовершеннолетних детей, к категории материально обеспеченных лиц не относится, то штраф и ограничение свободы применению не подлежат (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

По делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 62 000 руб. (л.д. 40).

Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме, о чём представил соответствующее письменное заявление. 

Суд принимает признание иска, это не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав, законных интересов.

Определяя судьбу признанных вещественными доказательствами денежных средств в сумме 45000 руб., суд приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат возврату законному владельцу К.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, понесённых на выплату вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В., на предварительном следствии 10479 руб. и в судебном заседании 1646 руб., то принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства, определённого рода занятий и источника средств к существованию, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.12.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 31 декабря 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В случае получения результата при пересчёте срока отбывания наказания не в целых днях, неполный день считать в пользу осуждённого как целый день отбытия наказания. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей возвратить законному владельцу К.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению в судебном заседании, в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 мая 2024 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменен.

Указано дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения преступления указанием о том, что преступление совершено ФИО1 в 

<

...>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой при изложении содержания детализации телефонных соединений считать правильным указание о том, что исходящие звонки на номер К. осуществлялись с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- из показаний подсудимого ФИО1 описание обстоятельств его проживания на территории РФ и знакомства с потерпевшей К.;

- при назначении наказания ссылку на предпринятые ФИО1 после совершения преступления конкретные действия по выезду в Республику Узбекистан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья