№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО11

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 726 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 13 472 руб., расходов на эвакуатор в сумме 10 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 697 руб., расходов на отправку претензии 319 руб. 84 коп., расходов на отправку искового заявления в размере 2 524 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортным средством марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «IVECO FORD» государственный знак 

<

***> с полуприцепом NARKO № управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Согласно заключению экспертиза затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляют 2 079 300 руб. 42 коп., рыночная стоимость составляет 976 200 руб., минус стоимость годных остатков 205 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль в разбитом состоянии без ремонта по стоимости 250 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 726 200 руб. и расходы, понесенные стороной истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 196-197).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Оценщик» срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 оборотная сторона).

После проведения судебной автотехнической экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 708 144 руб., расходы на проведение экспертизы в общем размере 13 472 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, участие в деле доверила представителю ФИО11, она же представитель третьего лица ФИО3 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю ФИО4 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании иск признал частично, не возражая относительно обстоятельств ДТП, согласился с заключением досудебной, полагал, где стоимость годных остатков составила 205 700 руб., просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Абсолют Страхование», ПАО СК «РОСГОССРАХ», ФИО12, ФИО13, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортным средством марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «IVECO FORD» государственный знак 

<

***> с полуприцепом NARKO № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь на автомобиле марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № а также необходимый боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в автомобиле марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30-72).

В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 169-170), автомобиль марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 на регистрационном учете не стоит (л.д. 169).

Также, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца ФИО1, являющейся собственником автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность транспортного средства марки «IVECO FORD» государственный знак № с полуприцепом NARKO № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д. 77-79).

В ответ на заявление ФИО1, страховая организация ООО «Абсолют Страхование» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что автогражданская ответственность причинителя вреда автомобиля марки «MERCEDES BENZ 430» государственный регистрационный знак BWA05 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 80).

Для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ФИО10 обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 079 300,42 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 976 200 руб., стоимость годных остатков составляет 205 700 руб. (л.д. 82-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 в разбитом состоянии без ремонта по стоимости 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 726 200 руб., из расчета: (976 200 руб. – 250 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуатор. Вместе с тем, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 127-128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 196-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Оценщик» срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 оборотная сторона).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 349 164 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 701 513 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № на дату ДТП до аварийного состояния составляет сумму 853 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумму 144 856 руб. (л.д. 219-256).

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования. 

Сторона ответчика согласилась с заключением досудебной экспертизы, где стоимость годных остатков составила 205 700 руб., вместе с тем, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

Разрешая заявленные требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость (1 349 164 руб. и 853 000 руб. соответственно), а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму 708 144 руб. исходя из расчета: (853 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии – 144 856 руб. (стоимость годных остатков). 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 708 144 руб. 

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться его рыночной стоимостью, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб., из расчета (10 000 руб. + 3 200 руб. (л.д. 74-76, 115), которые подтверждены документально.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 13 200 руб., из расчета: 10 000 руб. (оплата досудебного заключения ООО «Фортуна-Эксперт») + 3 200 руб. (коммерческий ремонт автомобиля – разборка задней поврежденной части, снятие переднего правого крыла).

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены квитанциями (л.д. 73) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., что подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135), квитанцией на оплату услуг № на сумму 80 000 руб. (л.д. 136), актом о выполненных работах на сумму 80 000 руб. (л.д. 137). 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО11 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные расходы на телеграмму в размере 272 руб., почтовые расходы в размере 2 524 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 281,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 708 144 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 39-41). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 144 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 200 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на телеграмму 272 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 281 руб. 44 коп., почтовые расходы 2524 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО16

Копия верна 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО17