Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-4656/2025

№ 2-3010/2024

64RS0044-01-2024-004634-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапиивна А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, демонтаже объекта, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, демонтаже объекта, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2024 года в комитет по управлению имуществом г. Саратова обратилась ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно представленным заявителем документам на земельном участке площадью № кв.м с условным номером № расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью № кв. м с кадастровым номером №. В сведениях, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, указано, что собственником указанного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 13 июня 2024 года специалистом отдела контроля за использованием земельных участков проведен осмотр земельного участка площадью № кв. м, расположенного по 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на участке расположен объект предпринимательской деятельности, не имеющий признаков капитальности. Истец полагает, что в данном случае объекта недвижимости - нежилого здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не существует. На земельном участке площадью № кв.м. с условным номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> располагается нестационарный объект предпринимательской деятельности. Местоположение указанного земельного участка имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

Полагая свои права нарушенными, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд, который просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены; право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером: 64:48:020312:50, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим; на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим координатам:

- №

№

С ФИО1 в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана со следующего дня после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения; с ФИО1 в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года в удовлетворении требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в заявленном размере – 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с решение суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы не согласна с заключением экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» № 430/2024 от 07 ноября 2024 года, поскольку экспертами осуществлялись замеры оборудованием, не имеющим поверку; в исследовательской части каждая страница подписана специалистами совместно, что лишает возможности определить какую часть выполнял каждый из экспертов; эксперты ссылаются на законы г. Москвы и Воронежской области. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела, возведения и оформления здания ответчик имела статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца администрации МО «Город Саратов» – ФИО3 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 04 июня 2008 года Управлением Росреестра по Саратовской области на основании представленных документов были осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., инв. № 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ФИО4 к ФИО5 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №.

03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

13 июня 2024 года в целях рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка специалистом отдела контроля за использованием земельных участков проведен осмотр земельного участка площадью № кв. м, расположенного 

<

адрес> в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен; на участке расположен объект предпринимательской деятельности, не имеющий признаков капитальности, а именно, нестационарный объект предпринимательской деятельности.

Земельный участок площадью № кв.м. с условным номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

Обращаясь с иском в суд, администрация МО «Город Саратов», указывала на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № в настоящее время не существует; на земельном участке с условным номером № располагается нестационарный объект предпринимательской деятельности.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Олимп-Эксперт» № 430/2024 от 07 ноября 2024 года, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет несущий металлический каркас с заполнением проемов утеплителем. Фундамент бетонный, с двух сторон отмостка отсутствует, с двух сторон объекта имеется покрытие из тротуарной плитки. В нежилом одноэтажном здании имеются подключенные сети электричества, однако, иные инженерные коммуникации, такие как сети водоснабжения, отопления и водоотведения отсутствуют. В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство исследуемого объекта. Объект нежилое здание площадью 6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы является киоском, и не является объектом капитального строительства. В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, в части площади объекта. Так, фактическая площадь объекта на момент проведения экспертизы составляет № кв.м. Объект - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Объект - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам; нарушений экологических норм и правил не установлено.

При сопоставлении результатов геодезической съемки объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со сведениями ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала № было установлено, что объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по наружному обмеру с учетом свесов кровли, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Площадь фактического наложения объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, в следующих координатах: №

Площадь фактического наложения объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена составляет 8 кв.м, в следующих координатах: 

<

адрес>

Ввиду того, что объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, и выходит на 8 кв.м на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, то данное несоответствие является неустранимым.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО «Город Саратов», руководствуясь ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является строением некапитального характера, поскольку оно не обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а потому регистрация права собственности на спорный объект является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

При возведении некапитальных сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации права №, копии правоустанавливающих документов, копии постановления администрации МО «Город Саратов» № от 

<

дата>, копии договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, копии договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от 

<

дата>, копии заявления ФИО9 от 

<

дата> о расторжении договора аренды, копии соглашения от 

<

дата> о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, копии акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, копии решения Волжского районного суда г. Саратова № 2-2862/2010 года, копии 1 листа постановления администрации МО «Город Саратов» № от 

<

дата>, копии выписки из ЕГРН от 

<

дата> № №.

Из указанных документов следует, что постановлением администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» был предоставлен в аренду земельный участок площадью № га (№) по 

<

адрес>

<

дата> между администрацией МО «Город Саратов» и ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» и ФИО4 заключен договор замены стороны в обязательстве по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

На основании выписки ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 30 октября 2007 года, постановления администрации г. Саратова от 

<

дата>, договора аренды земельного участка от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата> за ФИО9 

<

дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 6 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН С 2008 года собственником нежилого здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

При этом, 

<

дата> между ФИО9 и администрацией МО «Город Саратов» подписано соглашение о расторжении договора № от 

<

дата> аренды земельного участка.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Олимп-Эксперт» № 430/2024 от 07 ноября 2024 года, нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, является киоском, и не является объектом капитального строительства; объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, и выходит на 8 кв.м на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 выражала несогласие с заключением экспертов ООО «Олимп-Эксперт» № 430/2024 от 07 ноября 2024 года.

Судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств, в связи с противоречиями в выводах экспертов ООО «Олимп-Эксперт» и наличием сомнений в их правильности, учитывая распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2303/2304/5-2-25 от 19 ноября 2025 года в материалах дела отсутствует техническая документация, а именно проектная документация, технический паспорт БТИ на нежилое здание площадью № кв.м., на дату государственной регистрации права собственности – 04 ноября 2008 года.

В открытых источниках, имеются данные с 2010 года по 2024 год. Данные на объект исследования, а именно на период 2008 года в информационных источниках отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос «является ли нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> объектом капитального строительства на дату государственной регистрации права собственности 04 июня 2008 года» - невозможно.

Фактическая площадь объекта предпринимательской деятельности нежилое здание составляет № кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос «Возможно ли определить год постройки строения - нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - ответить возможно только по документам.

Другая научно-обоснованная методика по определению даты постройки объектов – отсутствует.

Согласно техническому паспорту БТИ от 22 июня 2010 года годом постройки нежилого здания является 2005 год.

Ответить на вопрос в части соответствия на 04 ноября 2008 года «Определить соответствовал ли на дату государственной регистрации права собственности 04 июня 2008 года и в настоящее время нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> основным сведениям об объекте, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документов, если нет, в чем заключалось несоответствие» невозможно, в связи с отсутствием документальных данных в материалах дела на дату государственной регистрации права собственности 04 июня 2008 года.

В результате экспертного исследования экспертом установлена фактическая площадь исследуемого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Площадь здания составляет № кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 августа 2024 года исследуемое здание имеет следующие характеристики:

- кадастровый номер – №

- местоположение – 

<

адрес>

- площадь – №

- назначение – нежилое;

- наименование – здание;

- количество этажей – 1, в том числе подземных 0;

- материал наружных стен – смешанные.

Исходя из вышеизложенного экспертом установлено, что несоответствие на момент проведения экспертизы с данными, указанными в выписке из ЕГРН от 05 августа 2024 года, - имеет в части площади здания.

Ответить на вопрос в части соответствия на 04 ноября 2008 года: «Определить, соответствовал ли на дату государственной регистрации права собственности 04 июня 2008 года и в настоящее время нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам, если нет, установить указанные несоответствия? Если не соответствует, то в чем заключаются нарушения?» невозможно, в связи с отсутствием сведений на дату регистрации права – на 04 ноября 2008 года.

Исследуемый объект - нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является некапитальным строением (киоском), и частично расположен в зоне Ж-1, и не подходит ни под один вид разрешенного использования для зоны Ж-1, а част объекта расположена на землях общего пользования, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, и правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

На момент проведения экспертизы исследуемое нежилое здание находится в работоспособном состоянии.

Установлено отсутствие деформаций и трещин, искривлений и перекосов наружных стен, опирающихся на фундаменты.

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, не расположен в границах отведенного земельного участка (частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Спорный объект размещен вне охранных зон.

На основании проведенного экспертного исследования на месте было установлено, что объект недвижимости площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным, строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и нормам, в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Исследуемое строение обеспечивает механическую безопасность и устойчивость конструкций и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Фактические границы исследуемого здания не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН. Данное строение выходит на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Площадь наложения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет № кв.м.

Определение способов устранения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы № 2303/2304/5-2-25 от 19 ноября 2025 года, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в рамках проведения исследования установлено, что спорный объект (киоск) не отвечает признакам капитального строения, в связи, с чем правовые основания для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое права собственности на объект некапитального строения отсутствуют, а зарегистрированная запись о регистрации права собственности на данное некапитальное строение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является строением некапитального характера, регистрация права собственности на спорный объект является незаконной, в связи с чем исковые требования администрации МО «Город Саратов» о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нахождение на земельном участке, собственность на который не разграничена объекта некапитального строительства безусловно нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования о демонтаже нестационарного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. 

<

адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По запросу судебной коллегии экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен ответ № 1225 от 10 декабря 2025 года, отображающий сведения о координатах угловых и поворотных точек спорного нежилого объекта.

Так, согласно ответу координатами угловых и поворотных точек наложения объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № являются:

№

Координатами угловых и поворотных точек наложения объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являются: №

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 года, подлежит изменению в части указания координат угловых и поворотных точек наложения объекта на земельный участок.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. В связи с чем, судебная коллегия исходя из объема работ, необходимых для демонтажа торгового киоска, полагает необходимым согласиться с установленным судом первой инстанции сроком для осуществления демонтажа - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу администрации МО «Город Саратов» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, с определением спорного объекта, как движимой вещи, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 171 457 руб., что подтверждается счетом № 00ГУ-000398 от 19 ноября 2025 года (т. 3 л.д. 33), а также сообщением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Росси № 1278 от 25 декабря 2025 года, согласно которому расчет стоимости экспертизы произведен на основании приказов Министерства юстиции РФ от 22 марта 2011 года № 88, БУ Саратовская ЛСЭ Минюста Росси № 123-ос/д от 26 сентября 2025 года.

Стоимость судебной экспертизы внесена ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда в размере 173 307 руб. (платежные поручения от 27 июня 2025 года № 13161, от 11 июля 2025 года № 11073, от 02 сентября 2025 года № 770393)

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 171 457 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 года, изменить в части указания координат, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО1, паспорт №, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим координатам:

№

№

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 года, оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда.

ИНН 

<

***>,

КПП 645401001,

л/с 

<

***>,

казначейский счет 03212643000000016000,

к/с 40102810845370000052,

Банк ОКЦ № 3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области

г. Саратов,

БИК 012202102

в размере 171 457 руб., поступившие по платежным поручениям от 27 июня 2025 года № 13161, от 11 июля 2025 года № 11073, от 02 сентября 2025 года № 770393 в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 645001001

л/с 20606У34489

казначейский счет 03214643000000016000

к/с 40102810845370000052

ОКЦ № 3 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Саратовской области

БИК 016311121

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи