Дело № 12-241/2025 07 октября 2025 года

(дело № 5-331/2025-76)

78MS0076-01-2025-001492-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Червоной Т.А. от 22.05.2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Червоной Т.А. от 22.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно: 

28 февраля 2025 года в 17 час. 56 мин. ФИО1, управляя транспортным средством FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Танкистов от ул. Павловская в сторону ул.Фидерная в прямом направлении на пересечении проезжих частей ул. Танкистов и пр. Ленина на регулируемом светофорными постами перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству АСМП (медсантранс) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, желтого цвета, согласно ГОСТ Р 50574-2019, утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 07.02.2019 №25-ст (ред. От 11.09.2023), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь, реанимация», с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., движущемуся по Колпинскому шоссе от ул. Софийская в сторону пр.Ленина, приближающемуся слева.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.05.2025 года, а производство по делу прекратить. Указал, что включенная в автомобиле ФИО1 музыка не может являться уважительной причиной непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Он неоднократно указывал на то, что непосредственно перед перекрестком он совершал маневрирование (перестроение), которое невозможно совершить безопасно без отвлечения внимания на данный маневр. Но суд данный факт не принимает во внимание, а как следствие не принимает во внимание момент возникновения опасности для него, момент обнаружения им скорой помощи и как следствие возможность избежать столкновения предоставив преимущество в движении.

Как суд может утверждать: «...при должной осмотрительности и внимательности при приближении к перекрестку мог и должен был видеть выезд на перекресток автомобиля скорой помощи...», если не учитываются юридически значимые обстоятельства. Не представляется возможным понять, как суд пришел к выводу о том, что он был невнимателен и неосмотрителен.

На стадии проведения административного расследования, при рассмотрении дела в суде ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, но каждый раз получал отказ, не смотря на то, что суд должен рассматривать дело объективно и справедливо, предоставляя каждой стороне возможность доказывать свою невиновность, тем самым сохраняя баланс прав и обязанностей в процессе.

Учитывая тот факт, что в проведении экспертизы ему было отказано, он самостоятельно обратился к Индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>, являющемуся судебным экспертом, доцентом, кандидатом технических наук, которым было подготовлено соответствующее заключение №1518/2025 от 09.06.2025.

Из выводов эксперта следует: «С учетом средне-дифференцированного значения времени реакции водителя ФИО1 для данной ДТС 1,0 секунда [2-5], а так же учитывая: время, необходимое для приведения тормозной системы в режим экстренного торможения, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать данного ДТП т.к. с момента обнаружения опасности для движения и до момента столкновения ТС проходит около 1,0.. 2,0 секунд по версии водителя ФИО1, что так же подтверждается объективными данными, видеозаписями с места ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, водитель 

<

данные изъяты> поставил себя в условия, при которых он не имел преимущества (права на первоочередное движение в намеченном направлении) перед другими участниками движения, так как он не убедился, что ему уступают дорогу (водитель 

<

данные изъяты>. пояснил что второго участника ДТП не видел, что не подтверждается объективными данными, видеозаписями с места ДТП). Версия, водителя ФИО1, в части того что водитель ТС марки АСМП 

<

данные изъяты> не убедился что ему уступают дорогу является более состоятельной.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель ТС марки ФОРД КУГА, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения ТС марки АСМП в своей полосе для движения, см. тайм-код видеозаписей с камер наружного наблюдения в диапазоне от 17:56:57 до 17:56:58) должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель ТС марки АСМП, 

<

данные изъяты>., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 3.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель ТС марки АСМП, 

<

данные изъяты>., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой данной ДТС, с технической точки зрения, водитель ТС марки ФОРД КУГА, ФИО1, не имел технической и объективной возможности предотвратить данное ДТП.

В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя ТС марки АСМП, 

<

данные изъяты>., не соответствуют требованиям n. 1.3,1.5, 3.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, действия водителя ТС марки ФОРД КУГА, ФИО1, не противоречат требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем ТС марки АСМП, 

<

данные изъяты>., требований п.1.3, 1.5, 3.1. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Как видно из заключения специалиста, при формировании ответов на поставленные вопросы, исследуются все обстоятельства, в том числе и момент обнаружения им скорой помощи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. (доверенность 78 АВ №7195269 от 02.08.2025 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил акт экспертного исследования № 03-10-25/А6 от 06.10.2025 г.

Второй участник ДТП – 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0333024 от 09.04.2025 г. в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ;

-копией постановления от 09.04.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП;

-копией определения от 28.02.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ;

-копией справкой по ДТП от 28.02.2025 года;

-копией схемы места ДТП от 28.02.2025 г. с фототаблицей;

-копией письменных объяснений ФИО1 от 28.02.2025 г.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты>. от 28.02.2025 г.;

-копией сигнального талона №12884 СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи №4» от 28.02.2025 г.;

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

-карточкой учета транспортного средства FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

-карточкой операции с ВУ на имя 

<

данные изъяты>.;

-карточкой учета транспортного средства АСМП (медсантранс), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-справкой об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты>. от 05.03.2025 г.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты>. от 07.03.2025 г.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты> от 07.03.2025 г.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты>. от 07.03.2025 г.;

-копией письменных объяснений 

<

данные изъяты>. от 10.03.2025 г.;

-видеозаписями с места ДТП 28.02.2025 года из СПб ГКУ «ГМЦ» и видеорегистраторов 

<

данные изъяты>., ФИО1, а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема ДТП от 28.02.2025 г. по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул.Танкистов и пр.Ленина, составлена с участием двух водителей – участников ДТП, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.

По обстоятельствам ДТП водитель ФИО1 и водитель 

<

данные изъяты>. дали письменные объяснения 28.02.2025 г., также дали показания свидетели 

<

данные изъяты>. Свидетели указали, что скорая помощь двигалась со включенными световыми и звуковым сигналом.

Согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», а также видеозаписям с видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах очевидцев ДТП видно, что транспортное средство АСМП (медсантранс) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с включенными специальными световыми сигналами (звук навидео отсутствует) и проезжает большую часть перекрестка до момента столкновения с транспортным средством FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Представленное в судебное заседание акт экспертного исследования № 03-10-25/А6 от 06.10.2025 года, проведенного по заказу ФИО1, 

<

данные изъяты>. не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности, в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, специалисту была представлена на исследование видеозапись из салона ТС Форд Куга, которая отсутствовала в материале ДТП и специалистом произведены с самостоятельные измерения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, доказана.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а потому является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи от 22.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 города Санкт-Петербурга Червоной Т.А. от 22.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: