Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

7 апреля 2017 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко Александр Георгиевич, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2, которым постановлено: «Назначить ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2017 года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловала его начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» жалоба оставлена без удовлетворения.

Прокурор обратился в суд с протестом о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2, ссылаясь на то что в нарушение требований закона ФИО1 не извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено без ее участия при отсутствии надлежащего извещения. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место совершения правонарушения (название населенного пункта не читаемо). Так же ФИО1 не извещена о времени и месте рассмотрения начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ее жалобы.

Согласно обжалуемому постановлению 14.02.2017 года в 11 часов 40 минут в 

<

...> ФИО3 двигалась на автомобиле «SUBARU LEGACY», не выполнила требование п.2.1.2 ПДД РФ ( при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе, на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» указала, что считает его незаконным и не обоснованным, поскольку была пристегнута ремнем безопасности, при составлении протокола ей не были разъяснены ее права.

В судебном заседании прокурор Варыгин Р.С. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

ФИО1 поддержал протест прокурора, обосновав его изложенными выше доводами. Дополнительно указала, что действительно 14.02.2017 года около 11 часов 40 минут она двигалась на автомобиле «SUBARU LEGACY», на стоянке школы она вышла из машины, к ней подошли сотрудники ОГИБДД и пояснили, что она нарушила ПДД, двигаясь с не пристегнутым ремнем безопасности.Она пояснила, что была пристегнута, попросила показать видеозапись, ей отказали. Забрали у нее документы, она пошла на работу в школу. Позже, она увидела сотрудников ДПС, сама к ним подошла и спросила что с ее документами. Позже она написала жалобу на имя начальника ОГИБДД, в удовлетворении жалобы ей было отказано. При составлении протокола ей права не разъяснялись. Просит отменить постановление.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО4 суду пояснил, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, она не была пристегнута ремнем безопасности. Просит отказать в удовлетворении протеста прокурора, считая постановления законным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Диспозицией статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.02.2017 года в 11 часов 40 минут в 

<

...> ФИО3 двигалась на автомобиле «SUBARU LEGACY», не выполнила требование п.2.1.2 ПДД РФ ( при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Вместе с этим, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо объективных доказательств совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 ч.1 КоАП РФ. 

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в нарушение указанных норм, указанные требования инспектором ОГИБДД не соблюдены, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения (название населенного пункта не читаемо).

При таких обстоятельствах судья полагает, что выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ не основаны на установленных обстоятельствах дела, доказательств иного в представленных материалах не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Курагинского района удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» по жалобе ФИО1 от 9 марта 2017 отменить.

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.Г.Борзенко