№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 16 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области К.Е.В., потерпевшей Г.О.Л. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемой жалобе в Нижегородский областной суд Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управлением) поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области К.Е.В., С.И.И., потерпевшей Г.О.Л., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «

<

данные изъяты> А.К.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которому им допущены нарушения сантарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении измерений с ДД.ММ.ГГГГ минут в жилом помещении в жилой комнате квартиры 

<

адрес> установлено превышение эквивалентного уровня звука от деятельности ООО «

<

данные изъяты>», от работы наружного блока холодильного оборудования магазина.

Факт совершения административного правонарушения в данной части и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении, Обществу вменялось нарушение абзаца 2 пункта 3.7 СанПин 2.1.2.26455-10, в соответствии с которым загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Также, указано, что завоз и загрузка продукции в магазин осуществляется со стороны двора.

В качестве доказательств подтверждающих факт нарушения Обществом абзаца 2 пункта 3.7 СанПин 2.1.2.26455-10 в протоколе указан акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» размещается в пристрое к дому 

<

адрес>. Завоз и загрузка продукции в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением абзаца 2 пункта 3.7 СанПин 2.1.2.26455-10. На дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому 

<

адрес>, находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении указания в протоколе административного органа на то, что загрузка и выгрузка товара в данном случае является нарушением абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку помещение, в котором осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>» имеет самостоятельный юридический адрес: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, указанное помещение находится на обособленном земельном участке № с соответствующим целевым назначением – для размещения объектов торговли, магазины и помещения бытового обслуживания, исходя из технической документации, помещение не является ни встроенным, ни пристроенным.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. 

Доказательств опровергающих выводы районного суда материалы дела не содержат, не представлено их и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Доводы настоящих жалоб являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобы представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области К.Е.В., потерпевшей Г.О.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков