УИД:50RS0039-01-2024-004260-38

Решение

Именем Российской федерации

28 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата>г. в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 140 600 руб. Т.к. выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза». В соответствии с заключением ООО «ЭКБ судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 380 165 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 239 565 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

3-и лица ФИО8 и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>г. в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик, что подтверждается постановлением 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

номер> 

<

номер>, ответчика- в АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

номер> 

<

номер>.

Истец в а порядке прямого урегулирования обратилась в САО «Ресо-Гарантия» и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 600 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКБ судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 380 165 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ОНПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата>г. с учетом износа составляет 314 731 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ). 

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года N 6-П "По делу проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др." разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскивает с ответчика материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и размером и фактическим размером ущерба в размере 174 131 руб. = 314 731-140 600. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, т.к. выданы не на конкретное дело.

Также, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

номер> 

<

номер>) в счет возмещения ущерба 314 731 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2024г.